Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-526/18

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А63-16228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ставпромкомплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63- 16228/2017

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Ставпромкомплект", г. Ставрополь, ОГРН 1022601993908, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, (судья С.Л. Жирнова),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ставпромкомплект": Корнилова В.В. - представителя по доверенности N 32 от 16.02.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Ставпромкомплект", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Ставпромкомплект" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 26.10.215 N 5386 за период 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 1 061 567 рублей 51 копейки и пени за период с 15.11.2015 по 30.06.2017 в размере 366 583 рублей 89 копеек.

Определениями суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-16228/2017 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Ставпромкомплект" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Ставпромкомплект", г. Ставрополь, ОГРН 1022601993908, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, 1 263 248 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи двести сорок восемь) рублей 15 копеек, в том числе:

- арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 26.10.2015 N 5386 за период 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 1 061 567 (Один миллион шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейки;

- пени за период с 15.11.2015 по 30.06.2017 в размере 201 680 (Двести одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-16228/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 28.02.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ставпромкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-16228/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-16228/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 26 октября 2015 года администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (на котором расположены здания, сооружения) N 5386 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030410:204 площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 35, в квартале 458, под существующей газовой автозаправочной станцией и проектирования реконструкции газовой автозаправочной станции под многотопливную автозаправочную станцию.

На участке имеется объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору (запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 15.04.2003 N 26-01/12-1/2003-875) (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке 10.10.2016 за номером 26-26/001-26/001/203/2016-8796/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2017.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 26.10.2015 по 25.10.2064. При этом стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 28.07.2007 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендная плата арендная плата начисляется с 28.07.2007 и вносится арендаторами ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что годовой размер арендной платы и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора арендаторы обязаны: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать арендую плату в размере и на условиях, установленных договором, с указанием в платежных документах номера договора.

В период с 01.10.2015 по 30.06.2017 обществом в нарушение договорных обязательств арендная плата н вносилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 061 567 рублей 51 копейки. На сумму долга в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 15.11.2015 по 30.06.2017 в размере 366 583 рублей 89 копеек.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.09.2017 N 08/14-6739с о погашении суммы задолженности по арендной плате и пени в тридцатидневный срок. Названная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим исков в суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части и принять новый судебный акт. Апеллянт не согласен с расчетом арендной платы за земельный участок.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 25.12.2017 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 27.11.2013 N 422 комитет по управлению муниципальным имуществом входит в структуру администрации города Ставрополя в качестве отраслевого (функционального) органа, наделенного правом юридического лица.

Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 утверждено Положение о комитете (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - земельные участки, город Ставрополь).

В силу особенностей распределения компетенции между администрацией и ее отраслевыми органами, наличие у администрации города Ставрополя права на заключение договоров аренды не лишает комитет закрепленного Положением права на предъявление в интересах муниципального образования в суд искового заявления о взыскании долга по арендной плате за использование спорного земельного участка и неустойки.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, расчет комитетом арендной платы за спорный период по арендной плате рассчитан на основании постановлений правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями от 13.05.2008 N 75-п, от 19.11.2008 N 185-п, от 18.03.2009 N 73-п, от 28.12.2010 N 468-п, от 16.11.2011 N 454-п, от 29.11.2013 N 445-п) и от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", а также на основании приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" от 25.12.2012 N 203 (далее - приказ N 203) и от 27.11.2015 N 1380 (с изменениями, внесенными приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 20.10.2016 N 945) (далее - приказ N 1380), путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

Из представленного расчета сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 составляет 1 061 567 рублей 51 копейка.

При расчете задолженности по арендной плате за 2015 года комитет исходил из размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (далее - УПКСЗ) 11 331,7 руб./кв.м, утвержденного приказом N 203 и базового размера арендной платы 4,65%, при расчет задолженности за 2016 и 2017 годы комитет исходил из размера УПКСЗ 7 549,73 руб./кв.м, утвержденного приказом N 1380, в редакции приказа N 945 от 20.10.2016 и базового размера арендной платы 4,65% (до 31.03.2016) и 3,3% (с 01.04.2016 по 30.06.2017).

Документального и правового обоснования несогласия с примененными истом при расчете арендной платы УПКСЗ и базовыми размерами арендной платы ответчиком в материалы дела суда первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что представленный ответчиком контррасчет задолженности по арендной плате на который ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, содержащейся в отзыве на исковое заявление проведен судом и признана арифметически не верным, так как обществом не верно определено количество дней в каждом квартале, используемое при расчете задолженности.

При этом судом отклонены доводы ответчика о невозможности использования всего спорного земельного участка и подписания договора аренды спорного земельного участка от 26.10.2015 N 5386 с протоколом разногласий в виду их неподтвержденности соответствующими документами.

Решение арбитражного суда по делу N А63-13233/2015, на которое ссылается апеллянт, суд проанализировал и пришел к выводу, что оно не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, так как предметом спора в указанном деле было взыскание с общества заложенности за фактическое использовании земельного участка с кадастровом номером 26:12:030410:204, имевшего место до заключения договора аренды N 5386, являющегося предметом настоящего спора. Иных доказательств, подтверждающих, использование земельного участка меньшей площадью, чем предоставленной по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, при подписании договора аренды спорного земельного участка в 2015 году ответчик не выразил своего несогласия с площадью переданного ему земельного участка (2 000 кв.м). Протокол разногласий, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен. Отсутствует такой протокол разногласий и в деле правоустанавливающих документов, сформированном при государственной регистрации договора и представленном управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в материалы дела по запросу суда.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с общества пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку стороны предусмотрели пунктом 5.3 договора что за нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма договорной пени за период 15.11.2015 по 30.06.2017, рассчитанной в соответствии с условиями договора, составляет 366 583 рубля 89 копеек.

Ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обществом своих обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 15.11.2015 по 30.06.2017 в размере 201 680 рублей 64 копейки. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца частично в размере 1 263 248 рублей 15 копеек.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции в части от 25 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-16228/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов