Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 07АП-4052/12

г. Томск

25 июня 2012 г.

Дело N А03-183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым, с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

при участии:

от истца: А. С. Зяблицкого, приказ от 15.01.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2012 года по делу N А03-183/2012 (судья С. Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1102209000068, ИНН 2269009405)

к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255),

третье лицо: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск",

о взыскании 973 445 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - комитет) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 973 445 руб. 19 коп. процентов, взысканных с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" решением арбитражного суда от 22.12.2010 по делу N А03-12814/2010.

Иск обоснован статьями 120, 125, 214, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован недостаточностью денежных средств у муниципального предприятия как должника по исполнительному листу, выданного на основании судебного акта по арбитражному делу N А03-12814/2010 и предъявлением требования к субсидиарному ответчику как собственнику имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - муниципальное предприятие).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Грин" в субсидиарном порядке взыскано 973 445 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением, муниципальное предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства. ООО "Грин" пропустило срок предъявления требований к ликвидируемому МУП "УЖКХ". Нахождение основанного должника в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности. Судом не применены статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке предъявления требований к ликвидируемому лицу и о порядке выплате денежных средств таким лицом, по смыслу которых правом на получение удовлетворения своих требований за счет собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия обладают лишь кредиторы, предъявившие свои требования к основному должнику в срок, установленный ликвидационной комиссией.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Грин", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось с иском к муниципальному предприятию, муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице администрации г. Рубцовска о взыскании долга в сумме 6 282 970 руб. 53 коп. за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Решением от 28.04.2007 по делу N А03-1725/07-24 суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.12.2007, решение от 28.04.2007 отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

28.04.2010 между ООО "Центр" (цедентом) и ООО "Грин" (цессионарием 1), ООО "АлтайВодСтрой" (цессионарием 2) заключен договор об уступке права требования N 3 -у (л.д. 12 - 13), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий 1 принял право требования к должнику на сумму 2 092 229 руб. 19 коп., а цессионарий 2 право требования на сумму 4 190 741 руб. 34 коп., вытекающие из судебного акта по делу N А03-1725/07-24.

Уведомлением от 29.042010 (л.д. 15) должника (муниципальное предприятие) извещено о состоявшейся уступке права требования.

В связи с принятием администрацией г. Рубцовска постановления N 3120 от 05.08.2010 "О ликвидации МКУП "УЖКХ" повторное уведомление (л.д. 16) с просьбой включить в реестр кредиторов было получено ООО "АлтайВодСтрой" 06.09.2010.

Определением суда от 27.10.2010 по делу N А03-1725/2007 (л.д. 20 - 22) произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Центр" на ООО "АлтайВодСтрой".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2010 по делу N А03-12814/2010 (л.д. 25 - 28) с муниципального предприятия в пользу ООО "АлтайВодСтрой" взыскано 973 445 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по делу N А03-1725/07-24. Выдан исполнительный лист от 26.04.2011 (л.д. 32 - 33).

Между ООО "АлтайВодСтрой" (цедентом) и ООО "Грин" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования N 8-у от 10.09.2011 (л.д. 34 - 35), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на сумму 973 445 руб. 19 коп. к муниципальному предприятию, вытекающее из решения суда по делу N А03-12814/2010.

Уведомлением от 10.10.2011 (л.д. 37) муниципальное учреждение было извещено о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 10.10.2011 (л.д. 39) ООО "Грин" потребовало субсидиарного должника - муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края, оплатить сумму долга в размере 973 445 руб. 19 коп.

Определением суда от 14.11.2011 (л.д. 40) произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А03-12814/2010 на ООО "Грин".

10.01.2011 в адрес субсидиарного должника направлено повторно требование об оплате суммы 973 445 руб. 19 коп.

12.07.2010 в соответствии с постановлением администрации города Рубцовска N 2756 из оперативного управления МКУП "Управление ЖКХ" изъято все имущество на сумму 696 208 648 руб. 89 коп. и передано в казну города Рубцовска, произведено сокращение работников МКУП "Управление ЖКХ" до 5 человек.

На основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 17.06.2010 N 423 "О даче согласия на ликвидацию муниципального предприятия" Администрацией города Рубцовска вынесено постановление от 05.08.2010 N 3120 "О ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

01 сентября 2010 года опубликовано сообщение о ликвидации предприятия в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 от 01.09.2010, срок предъявления требований установлен в два месяца (до 1 ноября 2010 года).

15.07.2010 постановлением администрации города Рубцовска N 2168 принято решение о продлении срока ликвидации до 01.07.2011.

Из бухгалтерского баланса МКУП "Управление ЖКХ", составленного за 2009 год, следует, что расчет величин чистых активов МКУП "Управление ЖКХ" составляет минус 245 016 000 руб., срок ликвидации МКУП "Управление ЖКХ" определен до 01 июля 2011 года, хозяйственной деятельности предприятие не ведет, в штате всего пять человек.

Невыполнение, как основным, так и субсидиарным должником, требований взыскателя об исполнении обязательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности с муниципального образования как субсидиарного должника МУП "УЖКХ".

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества казенного предприятия.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недостаточность у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований ООО "Грин", факт обращения истца с требованием об оплате задолженности, как к основному, так и к субсидиарному должнику, а также к ликвидационной комиссии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований возложения субсидиарной ответственности на ответчика, мотивированный пропуском двухмесячного срока для заявления требований в ликвидационную комиссию, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются..

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2012 года по делу N А03-183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк