Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-1245/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-32375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Никитин М.Н. - доверенность от 29.12.2017

от ответчика (должника): 1) Муканяева Т.И. - доверенность от 01.06.2017

2) Муканяева Т.И. - доверенность от 23.06.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1245/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-32375/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Богородские коммунальные системы"

к 1)ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2)Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФБУ "946 главный центр геопространственной информации Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.01.2015 N 411 "Т" за 4 квартал 2016 года в размере 3 684 928 руб. 39 коп., а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "946 главный центр геопространственной информации Министерства обороны Российской Федерации" - правопреемник Войсковой части 43651 (объект, снабжаемый тепловой энергией).

Решением суда от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у этого лица в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы": взыскана задолженность в размере 3 684 928 руб. 39 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 41 425 руб.

Министерство, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ФКУ поддержал позицию Управления, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось к истцу с письмом от 29.04.2015 N 69 о заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии для теплоснабжения войсковой части 43651 по адресу: г. Ногинск, Советская ул., д.85, в/г 4.

В ответ на письмо от 29.04.2015 N 69 истец сопроводительным письмом от 15.07.2015 N 263 направил Учреждению государственный контракт на теплоснабжение объектов N 411 "Т", подписанный со стороны истца.

По условиям Контракта истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять Учреждению (абонент) тепловую энергию и/или теплоноситель для нужд войсковой части 43651, а Учреждение обязалось принимать и своевременно оплачивать потребляемый ресурс.

Учреждение подписанный государственный контракт не вернуло, как и не заявило письменный отказ от его заключения.

В то же время истец оказал услуги по поставке тепловой энергии на указанный объект в четвертом квартале 2016 года на сумму 3 684 928 руб. 39 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Неоплата ответчиком задолженности за фактически оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Согласно пункту 46 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности). Инициатор заключения договора вправе приложить к заявке проект договора поставки тепловой энергии (мощности).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается получение истцом от уполномоченного представителя Учреждения проекта Контракта и направление истцом Контракта, подписанного со стороны истца, в адрес Учреждения.

Таким образом, в силу приведенных норм права Контракт является заключенным.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику тепловой энергии на упомянутый объект в спорный период на общую сумму 3 684 928 руб. 39 коп., в том числе актами оказанных услуг. Командование доказательств иного объема тепловой энергии, некачественного оказания услуг, равно как и оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представило.

Объекты Ответчика до апреля 2017 г. отапливались через присоединенную сеть ООО "БКС", другие подключения у Ответчика отсутствуют, что характеризует Истца как единственного поставщика тепла в отношении данных объектов.

Ответчик ссылается на отсутствие закрепленного за ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" имущества, к которому поставлялись услуги теплоснабжения, в подтверждение своей позиции в материалы дела представили акт присоединения федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны РФ и приказ от 25.08.2016 г. N 1707. Следует отметить, что копия акта не имеет даты и номера, в связи с чем нельзя определить дату передачи объектов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиками не представлены выписки об объектах регистрации из единого государственного реестра органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней на объекты, перечисленные в указанном выше акте.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Ссылаясь на необоснованность иска по размеру, ответчики не представили доказательства, опровергающие требования истца.

Довод ответчиков о том, что войсковая часть 43651 не относится к ведению Учреждения в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку Учреждением не опровергнут факт поставки истцом тепловой энергии в заявленном истцом объеме и не представлены доказательства оплаты услуг истца, требования истца о взыскании с Учреждения 3 684 928 руб. 39 коп., обоснованно удовлетворены.

Пунктом 2 ранее действовавшей статьи 120 ГК РФ предусматривалось, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма с 01.09.2014 содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, податель жалобы полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно пункту 8.7 Контракта N 411"Т" стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Применительно к доводам жалобы о согласовании сторонами договорной подсудности, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, поскольку с учетом довода об отсутствии заключенного договора не имеется оснований и для вывода о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, тем более, что указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Таким образом, из действий ответчиков не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод Министерства о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к Министерству, обоснованно отклонен.

Министерство также сослалось на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", с которым Министерством заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. Однако, доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде теплоснабжение рассматриваемого объекта осуществляло иное лицо, а не истец, в деле отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-32375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало