Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-778/18

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А23-1577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет Плюс Юг" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1134023000308, ИНН 4023010669) на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-1577/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Сухиничский комбикормовый завод" (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1024000805586, ИНН 4017004650) (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет Плюс Юг" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2013N 132/13-П в размере 2 476 586 рублей 50 копеек.

Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

22.11.2017 в арбитражный суд от общества поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с прилагаемым графиком платежей (с указанием крайнего срока погашения до 01.04.2018).

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, обязательств по договорам финансовой аренды, а также на частичное исполнение судебного акта по платежному поручению от 12.01.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От должника поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель сослался на занятость его представителя в процессе по делу N А14-2260/2018, назначенном в Арбитражном суде Воронежской области.

Между тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по названному делу определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 было назначено предварительное судебное заседание. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу вынесено 31.01.2018.

Таким образом, общество является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте судебных заседаний в различных судебных инстанциях. В связи с этим оно, действуя разумно и добросовестно, имело возможность таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в суд, как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, заявитель сослался на тяжелое финансовое состояние, наличие кредитных обязательств, обязательств по договорам финансовой аренды. В подтверждение тяжелого материального положения заявителем представлены: договоры финансовой аренды от 14.10.2016, от 26.05.2015, от 29.12.2015, от 22.04.2016, кредитный договор от 25.01.2016,

Между тем, доказательств финансового положения общества, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по указанным договорам, а также погашения задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу, не представлено.

Одного лишь представления должником сведений об имеющихся у него обязательствах перед иными кредиторами, в отсутствие таких доказательств, недостаточно для вывода о тяжелом финансовом положении общества.

Кроме того, предложенные обществом в графике сроки погашения задолженности (рассрочки исполнения) на момент рассмотрения настоящей жалобы практически истекли, крайний срок - до 01.04.2018 (т. 2, л. д. 3)

Ссылка заявителя на то, что ответчик является молодым предприятием и наращивает производственные силы путем заключения кредитных договоров и договоров лизинга на приобретение производственной техники, не влияет на принятый судебный акт, поскольку исполнение решения не может быть поставлено в зависимость исключительно от эффективности экономической деятельности ответчика и имущественного положения в конкретный период времени.

В целом мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем без предоставления соответствующих доказательств (бухгалтерских документов, сведений из банков, сведений о наличии (отсутствии) имущества и т.п.). Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Возможное отсутствие у должника денежных средств, равно как и наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Калужской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума N 50, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, предложенные им сроки погашения долга практически истекли, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-1577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова