Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-456/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-45599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии представителя ответчика, акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения", - Речкаловой Е.С., доверенность от 31.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года

по делу N А60-45599/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод" (ОГРН 1027809226532, ИНН 7815014287)

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Опытный котлотурбинный завод" (далее - АО "ОКТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения", ответчик) о взыскании 1 280 062 руб. 69 коп., в том числе 1 196 365 руб. основного долга по договору N 235/2105-Д/367, 83 697 руб. 69 коп. неустойки, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу АО "ОКТЗ" взыскан долг в сумме 239 273 руб., неустойка в сумме 57 772 руб. 46 коп., а так же 9 282 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ОКТЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает истец, из условий договора следует, что начало течения срока выполнения работ поставлено сторонами в зависимость от наступления двух событий: подписание договора и предоставление полного комплекта рабочей конструкторской документации. По мнению истца, срок начала изготовления ванн дезактивации следует исчислять с 24.12.2016, поскольку извещение об изменения технического задания утверждено 23.12.2016, изготовление оборудования АО "ОКТЗ" должно быть завершено не позднее 23.03.2017, однако продукция фактически была отгружена 09.02.2017, то есть всего через 48 дней после окончательного согласования технического задания.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверена личность и проверены полномочия представителя ответчика.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 235/2105-Д/367 от 11.03.2016, согласно пункту 2.1 которого поставщик по заданию покупателя принял на себя обязательства по изготовлению и поставке ванн дезактивации и комплектующих к ним (далее - оборудование, товар), и передаче результата работ покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 10.02.2017 цена договора составляет 4 785 460 руб.

В силу п. 9.3.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в размере 95% от цены договора в течение 90-та календарных дней с момента прохождения входного контроля, подписания товарной накладной ТОРГ-12 и выставления счета на оплату.

По условиям п. 9.3.2 договора окончательный платеж в размере 5% от цены договора осуществляется в течение 15-ти календарных дней с момента исполнения гарантийных обязательств, при отсутствии устраненных замечаний к качеству и работоспособности оборудования и наличия счета на оплату.

В соответствии с п. 10.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложения N 2 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю неустойку 0,3 % за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара (оборудования). В случае если просрочка составит более 3 (трех) месяцев поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 % от цены настоящего договора.

Согласно п. 10.17 договора N 235/2105-Д/367 от 11.03.2016, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка) покупатель имеет право удержать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

16.03.2016 между сторонами подписан акт приемки-передачи документации по договору.

09.02.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 4 785 460 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.02.2017 N 3, товарно-транспортной накладной N 3 от 09.02.2017.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя иск частично, суд верно указал, что поставка товара была осуществлена с нарушением установленного договором срока, таким образом, на основании п. 10.2, 10.7 договора ответчик вправе произвести удержание двадцатипроцентного штрафа, о чем истец был поставлен в известность. В остальной части (за минусом суммы удержания) требования в части взыскания долга были удовлетворены и решение в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы истца о невозможности начала работ по изготовлению оборудования в связи с тем, что передача документации ответчиком фактически была осуществлена значительно позже, так как в техническое задание неоднократно вносились изменения, отклонены судом апелляционной инстанции. Сторонами подписан акт приемки-передачи документации от 16.03.2016 без каких-либо возражений. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что те изменения, которые согласовывались сторонами после подписания акта от 16.03.2016 посредством обмена письмами, являлись несущественными, касались незначительных изменений, не влекущих невозможность выполнения работ, что истцом не опровергнуто, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. Кроме того, все изменения вносились уже после истечения срока, в который продукция должна быть поставлен, то есть после того, как поставщиком был нарушен срок изготовления и поставки продукции, при этом в указанный срок никаких писем от поставщика о невозможности приступить к исполнению условий договора ввиду непредставления документации в адрес покупателя не направлялось.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 10.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 9.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, при соответствующем письменном обращении поставщика, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Установив факт несвоевременной оплаты поставленного товара и наличие задолженности по ее оплате, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ и условиями договора, устанавливающего размер неустойки исходя из действующей ключевой ставки в размере 8,25% за период с 15.05.2017 по 10.07.2017, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 56 259 руб. 06 коп.

Кроме того, на сумму окончательного платежа в размере 239 273 руб. судом также взыскана неустойка за период с 03.07.2017 по 25.07.2017 по действующей ключевой ставке в размере 8,25% в сумме 1513 руб. 40 коп.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара решение суда никем из сторон не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2017 N ИЩ-30/17, квитанцию от 25.07.2017 N 031599 на сумму 80 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что не весь объем услуг, оговоренных в договоре на оказание юридической помощи, был оказан, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, признал разумными расходы на представителя в сумме 40 000 руб. и с учетом того, что расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9282 руб. 22 коп. Апелляционный суд оснований для переоценки данных выводов суда в части разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не находит. Расчет в части пропорции судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-45599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина