Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 07АП-2772/11

г. Томск

05 мая 2011 г.

Дело N А45-19781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Егошина И.В. (протокол от 25.10.2010 N 4/1),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дол"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.02.2011 года по делу N А45-19781/2010 (судья Половникова А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дол" (ОГРН 1045401960163, ИНН 5405284328)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (ОГРН 1025401918332, ИНН 5405213310)

о взыскании 783 000 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дол"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дол" (далее по тексту - ООО "Дол", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (далее по тексту - ООО "КРАЙС-С", ответчик) 783 000 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 01.04.2010 N 02 за период с 01.04.2010 года по 01.10.2010 года.

ООО "КРАЙС-С" обратилось со встречным иском к ООО "Дол" о признании договора аренды от 01.04.2010 N 02 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дол" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КРАЙС-С" в отзыве (поступил в суд 15.04.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на несостоятельность позиции ООО "КРАЙС-С".

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "КРАЙС-С", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 02, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6Х4 государственный номер У296ЕО54 VIN: YV2JSG0D37B461675, двигатель: D13 0599105, шасси: YV2JSG0D37B461675, ПТС: 50 ТЕ 135093 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на срок с 01.04.2010 года по 01.10.2010 года.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из договора лизинга N NSK 012/2007 от 26.02.2007 года следует, что указанный выше грузовой самосвал передан от ООО "ВФС Восток" истцу в лизинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 года по делу N А40-69506/09-91-526 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 года) договор лизинга N NSK 012/2007 от 26.02.2007 года расторгнут.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нахождении грузового самосвала у истца на законных основаниях (в лизинге) в период по 01.12.2010 года, однако, собственником грузового самосвала являлось ООО "ВФС Восток".

Истцом не представлено доказательств того, что собственник уполномочил его на сдачу грузового самосвала в аренду ответчику. На определение суда об истребовании доказательств ООО "ВФС Восток" заявлением от 27.01.2011 года пояснило, что ему ничего не известно о заключенном договоре аренды.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии согласия собственника грузового самосвала на его передачу в аренду.

Судом первой инстанции исследовался довод истца о получении согласия собственника на передачу грузового самосвала в аренду путем получения его согласия на передачу грузового самосвала в сублизинг и обоснованно отклонен, поскольку договор сублизинга N 2007/02/СЛ-1 от 27.02.2007 года расторгнут истцом и ответчиком с 01.10.2009 года, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 01.10.2009 года.

Таким образом, основания претендовать на арендную плату за пользование имуществом у истца отсутствуют.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований по встречному иску.

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2010 N 114827 участниками ООО "КРАЙС-С" являются Риттер Маргарита Валентиновна с долей участия 75 % и Диканов Олег Алексеевич с долей участия 25 %.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки Диканов Олег Алексеевич являлся директором и единственным участником ООО "Дол" не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, Диканов Олег Алексеевич, который исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Дол" и являлся его единственным участником, в силу одновременного владения 25 % уставного капитала ООО "КРАЙС-С" подпадает под определение заинтересованного в совершении оспариваемой сделки лица.

Устав ООО "КРАЙС-С" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, не содержит полномочий по одобрению сделок с заинтересованностью советом директоров общества, следовательно, одобрение договора аренды должно было совершаться в соответствии со статьями 33, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на общем собрании участников общества.

Доказательств одобрения договора аренды на общем собрании участников ООО "КРАЙС-С" суду не представлено.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Дол" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2011 года по делу N А45-19781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дол" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В.Солодилов

Судьи

М.Х.Музыкантова С.Н.Хайкина