Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 07АП-25/07

г. Томск

6 февраля 2008 г.

Дело N А27-17721/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Прозорова В.В.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в заседании:

от истца - Казаковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 24.01.2008 года,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прокопьевскэнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 года по делу N А27-17721/2006-1

(судья Ерохин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прокопьевскэнерго" (далее - ОАО "Прокопьевскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 33" (далее - ГОУ "ПУ N33") о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования от 12.07.2004 года в сумме 1060169 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Прокопьевскэнерго" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда о недоказанности причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 12.04.2004 года о закреплении имущества на праве безвозмездного пользования противоречит обстоятельствам дела. По мнению истца, при сравнении стоимости объектов, указанной в отчете N 02-04/2004, и балансовой стоимости, указанной в соглашении к договору от 12.07.2004 года, следует, что объекты, передаваемые ответчику по договору, находились в состоянии, пригодном к эксплуатации. Выводы суда о том, что указанные объекты не функционировали и требовали восстановления, истец считает не основанными на доказательствах и имеющими предположительный характер. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет оценщика о размере рыночной стоимости имущества и размере причиненного ущерба ЗАО "Прокопьевскэнерго".

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца просил решение суда от 07.11.2007 года отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 года между ОАО "Прокопьевскэнерго" и ГОУ "ПУ N 33" заключен договор, по условиям которого ОАО "Прокопьевскэнерго" закрепляет за ГОУ "ПУ N 33" на праве безвозмездного пользования имущество, балансовой стоимостью на 28.05.2001 года в сумме 1120000 руб., согласно приложению N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в 500 м от с.Старо-Абашево.

Соглашением от 12.07.2004 года балансовая стоимость имущества, переданного ЗАО "Прокопьевскэнерго" в безвозмездное пользование ГОУ "ПУ N 33", определена на 01.07.2004 года в 1239369 руб.17 коп. (л.д.11-15).

Пунктами 2.3,2.4 договора на ГОУ "ПУ N 33" возложена обязанность осуществлять все необходимые меры по сохранению и восстановлению закрепленного за ним имущества; нести все расходы, связанные с содержанием переданного имущества (осуществлять текущий ремонт, заключать договоры на коммунальное обслуживание и т.д.).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п.2.3,2.4 договора, что повлекло хищение и уничтожение имущества ОАО "Прокопьевскэнерго".

В соответствии со ст.15 ГК РФ для взыскания понесенных убытков истец на основании ст.65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств либо совершение им противоправных действий; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств или противоправными действиями ответчика.

Согласно п.4.3 договора от 12.07.2004 года указанный договор вступает в силу с момента его подписания и является передаточным актом.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным состояние имущества истца при передаче его в безвозмездное пользование ответчику.

В момент заключения договора состояние имущества, передаваемого истцом ГОУ "ПУ N 33", по указанному договору сторонами не определено и не зафиксировано. Балансовая стоимость имущества, указанная в соглашении к договору, не свидетельствует о фактическом состоянии передаваемого ответчику имущества, а отчеты N 02-04/2004 от 15.04.2005 года и N 01-04/2006 от 15.04.2006 года фиксируют лишь состояние имущества ОАО "Прокопьевскэнерго" на дату составления отчетов. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о повреждении и уничтожении имущества ОАО "Прокопьевскэнерго" в результате неисполнения ответчиком п.п.2.3,2.4 договора.

По мнению истца, факт причинения ему вреда в результате неисполнения обязательства по обеспечению сохранности переданного имущества ГОУ "ПУ N 33" подтверждается постановлением следователя следственного отдела при Новокузнецком РОВД от 18.10.2005 года о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.11). Однако из содержания указанного постановления следует, что имущество ОАО "Прокопьевскэнерго" в период с 12.07.2004 года по 07.09.2005 года похищено неизвестными лицами. Сведения о виновных действиях ответчика в причинении истцу ущерба в результате преступления отсутствуют.

С учетом указанного, также не является доказательством причинения убытков ОАО "Прокопьевскэнерго" по вине ответчика справка СО при ОВД по Новокузнецкому району о приостановлении по уголовному делу в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за риск случайной гибели, случайного повреждения имущества, полученного в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. На ссудополучателя риск случайной гибели в силу ст.696 ГК РФ возложен только в прямо предусмотренных указанной статьей случаях, которые применительно к рассматриваемому делу не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности причинения истцу убытков действиями ГОУ "ПУ N 33" и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным предъявление истцом требования о взыскании убытков до момента возвращения ему имущества, переданного по договору от 12.07.2007 года, и окончания срока действия либо расторжения указанного договора.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудополучатель обязуется вернуть вещь, переданную в безвозмездное временное пользование, в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла названной нормы права следует, что исполнение обязанности ссудополучателя по возврату вещи связано с прекращением договора.

Пунктом 3.1 договора от 12.07.2004 года срок его действия определен сторонами в 10 лет. Соответственно, на момент обращения ЗАО "Прокопьевскэнерго" в суд действие указанного договора не прекращено. В порядке ст.698 ГК РФ договор истцом не расторгнут.

Поскольку имущество, переданное в безвозмездное пользование, истцу не возвращено, а срок действия договора, обязывающего ответчика (ссудополучателя) вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, не истек, доводы истца о причинении ему реального ущерба не соответствуют положениям ст.15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.11.2007 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 года по делу N А27-17721/2006-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

В.В.Прозоров И.И.Терехина