Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-372/18

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А63-16569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу N А63-16569/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", п. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск", Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 1122651031535, ИНН 2607800883, о взыскании 75 843 руб. 41 коп. задолженности (судья Волошина Л.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" (далее - ответчик) о взыскании 73 020 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в мае-июне 2017 года в соответствии с договором N 59-УО-Ш5/17 от 30.12.2016 теплоэнергию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Взыскал с ответчика в пользу истца 73 020 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в мае-июне 2017 года в соответствии с договором N 59-УО-Ш5/17 от 30.12.2016 теплоэнергию и 2 921 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует. что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - абонент) был заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2016 N 59-УО-Ш5/17.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (тепловую энергию и теплоноситель) на объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный в поселке Солнечнодольске, по бул. Школьный, 5 до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Многоквартирный дом N 5, расположенный по бул. Школьному в поселке Солнечнодольске оборудован общедомовыми приборами учета. Перечень приборов учета, по которым осуществляется учет тепловой энергии и теплоносителя установлен в приложении N 8 к договору. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя допущены в эксплуатацию на основании акта от 01.01.2017 N 22/17.

Исполняя условия договора, истец в период с мая по июнь 2017 года поставил ответчику коммунальные ресурсы в следующем количестве: в мае 2017 года - тепловая энергия - 21,077 Гкал, теплоноситель- 135,180 м3., в июне 2017 года - тепловая энергия -23,691 Гкал, теплоноситель- 149,261 м3.

Стоимость поставленного коммунального ресурса составила: за май 2017 года - тепловая энергия - 30 183 руб. 95 коп., теплоноситель -9 012 руб. 45 коп.; за июнь 2017 года - тепловая энергия - 33 927 руб. 41 коп., теплоноситель - 9 951 руб. 23 коп.

Общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя за период май-июнь 2017 года составила 83 075 руб. 04 коп.

Расчет стоимости коммунального ресурса ПАО "ОГК-2" определен на основании данных приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края (РТК СК) от 16.12.2016 N 48/2.

Акты приема-передачи направленные истцом, ответчик не подписал и ПАО "ОГК 2" не возвратил, оплату за полученные коммунальные ресурсы управляющая компания произвела не в полном объеме, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 73 020 руб. 60 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 09-10/2801 от 20.06.2017 и N 09-10/3354 от 21.07.2017 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель.

В пункте 4.1 статьи 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ-190) дано следующее понятие теплоносителя это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Статьей 15 ФЗ-190 предусмотрено, что по договору теплоснабжения потребитель тепловой энергии приобретает у теплоснабжающей организации тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Постановлением РТК СК от 16.12.2016 N 48/2 для истца установлены тарифы на тепловую энергию (п.1) и теплоноситель (п.48).

В своих возражениях на отзыв истец указал, что ПАО "ОГК-2" не является производителем горячей воды как самостоятельного вида ресурса, подаваемой конечным потребителям, конечному потребителю коммунальных услуг поставляется горячая вода, приготовленная ответчиком.

Довод ответчика о том, что расчеты за поставленные ресурсы между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны производиться по нормативу, а не по показаниям общедомового прибора учета правомерно отклонены судом, поскольку многоквартирный дом, расположенный в поселке Солнечнодольске, по бул. Школьному, 5 оснащён общедомовым прибором учёта, который позволяет вести раздельный учет поставляемых коммунальных ресурсов: теплоноситель в куб.м. и тепловую энергию в Гкал.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных общедомового узла учета.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения, определяется на основании указанного прибора учета.

При этом применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном доме не исключает проведение между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, учитывающего весь объем потребленного ресурса.

Таким образом, расчеты за поставленные ресурсы между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны производиться по общедомовому прибору учета, а не по нормативу. При отсутствии общедомовых приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из их нормативов потребления.

Ответчиком в подтверждение оплаты задолженности в сумме 35 970 руб. 40 коп. представлены отчеты о принятых денежных средствах за период с 01.06.2017 по 30.09.2017., сведения о назначении платежа в указанных отчетах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях отсутствия информации в платежных документах, теплоснабжающая организация засчитывает платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из имеющейся в материалах дела представленной истцом справки о поступлениях за период с 01.01.2017 по 23.09.2017, а также сводной таблицы по начислению и оплате по договору, судом установлено, что оплата за спорный период по договору от 30.12.2016 N 56-УО-Ш5/17 произведена в размере 10 054 руб. 44 коп. Поступившая напрямую от населения оплата на основании пункта 6.4 договора засчитана истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Факт поставки истцом тепловой энергии, подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 73 020 руб. 60 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик не представил, в связи с чем заявленные требования, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные ответчиком доводы не явились достаточными для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу N А63-16569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов