Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1408/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А72-9016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Керамика" - представитель Кузенков Д.Г. по доверенности N 02 от 12.01.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Керамика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Керамика" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-9016/2017 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов", ИНН 7306006475.

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Баранцев Александр Павлович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов" (далее - должник, ООО "ИЗФМ") и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 31 794 375 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 794 375 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.; утверждении временным управляющим должника - Морозову Наталью Николаевну, члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2017 заявление Баранцева А.П. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "ИЗФМ"; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Керамика" (ОГРН 1126382002603, ИНН 6382064565; 445037, Самарская область, г.Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31Е, оф. 602).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) требование Баранцева Александра Павловича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЗФМ" с суммой 31 824 375 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 794 375 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. - госпошлины; в отношении ООО "ИЗФМ") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Морозова Наталья Николаевна, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИЗФМ" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 29.07.2017.

28.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО "Керамика" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИЗФМ" с суммой требований в размере 6 081 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично.

Включено требование ООО "Керамика" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" с суммой требования - 1 740 000 руб. 00 коп. - основной долг.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Керамика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части оставления заявленных требований без удовлетворения и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Керамика" принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 февраля 2018 г. представитель ООО "Керамика" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года по делу N А72-9016/2017, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на то, что у ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" имеется задолженность перед ООО "Керамика". ООО "ИЗФМ" имеет не исполненные денежные обязательства перед ООО "Керамика" 6 081 700 рублей, сумма основного долга, из которых: - сумма в размере 2 185 000 рублей по договору процентного займа N 02-07/ПЗ от |2014, (подтверждается платежными поручениями N 322 от 04.07.2014 на сумму 400 000 руб., N514 от 29.10.2014 на сумму 360 000 руб., N613 от 26.12.2014 на сумму 975 000 руб., N21 от 28.01.2015 на сумму 450 000 руб.);

сумма в размере 1 865 000 рублей по договору беспроцентного займа N 20-02/БЗ от 20.02.2015, (подтверждается платежными поручениями N 52 от 20.02.2015 на сумму 580 000 руб., N91 от 18.03.2015 на сумму 550 000 руб., N109 от 30.03.2015 на сумму 600 000 руб., N904 от 28.09.2015 на сумму 135 000 руб.);

сумма в размере 140 000 рублей по договору процентного займа N 24-04 от 24.04.2015, (подтверждается платежным поручением N 769 от 21.07.2015 на сумму 140 000 руб.);

сумма в размере 151 700 рублей по договору займа N 08-02/16 от 08.02.2016, (подтверждается платежными поручениями N 17 от 08.02.2016 на сумму 69 000 руб., N 26 от 16.02.2016 на сумму 30 500 руб., N 35 от 04.03.2016 на сумму 52 200 руб.);

сумма в размере 600 000 рублей по договору займа N 31-03/ПЗ от 31.03.2015, (подтверждается платежным поручением N 734 от 03.07.2015 на сумму 300 000 руб., N 14533 от 13.07.2015 на сумму 300 000 руб.).

Доказательств погашения должником задолженности по указанным требованиям в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд первой инстанции, отказывая в части заявленных требований основанных на вышеуказанных договорах займа, с учетом правовой позиции изложенной в определениях ВС РФ от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014, обоснованно исходил из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что заявитель во время исполнения договоров займа являлся единственным участником ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов", а с 25.11.2015 по 21.02.2017 обладал 49% долей в уставном капитале. Данный факт, кроме того подтвержден и заявителем. В данный период заявитель, в частности, осуществлял увеличение уставного капитала.

Из анализа представленных договоров займа следует, что в соответствии с Договорами займа срок возврата ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" сумм займа в полном объеме наступал, соответственно, не позднее 31.12.2014, 30.04.2015, 31.12.2015, 31.03.2016.

Между тем, ни в эти даты, ни в иной срок, прошедший после наступления указанных дат, заявитель не требовал с подконтрольного ему общества предоставленных на льготных условиях или беспроцентно денежных средств (в материалы дела представлена претензия от 30.05.2017, врученная должнику 02.06.2017). Более того, после истечения указанных дат ООО "Керамика" предоставляло новые займы на льготных условиях.

Подобное поведение, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о том, что произведенное аффилированными лицами финансирование общества является не только безвозмездным, но и безвозвратным.

Доводы апелляционной жалобы, с ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИЗФМ", о том, что ООО "Керамика" не является участником и не осуществляет функции руководителя должника, а также на дату возбуждения производства по делу N А72-9016/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЗФМ" не было аффилировано (связано) с должником каким либо образом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве является Баранцев Александр Павлович, который в свою очередь является участником ООО "ВИНГФЛОУ РУ", которое в свою очередь является участником должника. Также заявителем апелляционной жалобы не доказан факт отсутствия родственных связей между Баранцевой Натальей Юрьевной (директором ООО "Керамика" на момент заключения договоров займа) и Баранцевым Александр Павлович являющимся, как отмечено выше, участником общества которое в свою очередь является участником должника.

Кроме того, залогодержателем доли в уставном капитале должника является ООО "Керамика", что также следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "Керамика" в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа в размере 4 341 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А72-9016/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Керамика" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-9016/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова