Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-514/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А71-13863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Эсейнов Р.Р., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска

от 20 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,

по делу N А71-13863/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, общество "Городская УК") о взыскании 170 681 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в мае 2017 года на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Впоследствии истцом подано в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащие обществу "Городская УК" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 170 681 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Арбитражным судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 170 681 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение об обеспечении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие задолженности истцом не подтверждено, представленный им расчет долга не обоснован; расчеты ответчика с ресурсоснабжающими организациями осуществляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, пунктом 5 которого определено, что денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги являются целевыми денежными средствами, в связи с чем наложение ареста на денежные средства, не предназначенные истцу, ограничивает хозяйственную деятельность ответчика по иным его обязательствам перед другими контрагентами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 по договорам от 01.02.2017 N Р10242, от 30.12.2016 N Р10096, письма межрайонного отдела судебных приставов по исполнение особых производств УФССП России по Удмуртской Республики от 26.01.2018, поскольку указанные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Городская УК", находящиеся на его банковских счетах в сумме 170 681 руб. 86 коп., мотивировано тем, что в добровольном порядке ответчик оплату не производит, мер по ликвидации или снижению задолженности ответчик не предпринимает. В связи с чем, ответчик наносит значительный ущерб истцу, чиня препятствия в своевременном и надлежащем исполнении истцом обязанностей по оплате заработной платы по филиалу общества "Энергосбыт Плюс", оплате страховых взносов и налоговых платежей, исполнению обязательств перед заявителями по технологическому присоединению, а также исполнению обязательств перед поставщиками и подрядчиками. По мнению истца, несвоевременное исполнение вышеуказанных обязанностей повлечет для него нарушение норм трудового законодательства, приведет к имущественному ущербу, а также может повлечь привлечение к административной ответственности и наложению административных штрафов в крупном размере. В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты долга, истец вынужден привлекать заемные средства для осуществления своей деятельности, связанной с необходимостью выполнения обязательств как гарантирующего поставщика по бесперебойному и качественному энергоснабжению потребителей Удмуртской Республики.

Удовлетворяя заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера цены иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как установлено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт непредоставления ответчиком встречного обеспечения, отсутствия у ответчика иного имущества, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, являются разумными и обоснованными, отказ в принятии заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не подтверждено наличие задолженности, представленный им расчет долга не обоснован, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом обоснованы причины обращения с требованием о применении меры по обеспечению иска, а также представлены доказательства наличия нарушенного права, характера и объема его нарушения.

Требование истца о применении обеспечительной меры является разумным и обоснованным.

Истребуемая им мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на защиту интересов истца и предупреждение причинения ему материального вреда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ответчика возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Невозможность исполнения решения суда может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на его денежные средства ограничивают его хозяйственную деятельность, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку обжалуемым определением арест наложен на имущество ответчика, а не только денежные средства, в целях недопущения препятствий в осуществлении его хозяйственной деятельности, соблюдения прав и интересов как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, обеспечивая законные интересы истца, не создает ответчику ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивает интересы других кредиторов ответчика, не препятствует использованию этого имущества в хозяйственных целях, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов общества "Городская УК" в сфере предпринимательской деятельности. При определении необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции учтены социальная значимость хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика. Доказательств того, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность общества "Городская УК", ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 20 ноября 2017 года по делу N А71-13863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская