Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-652/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А50-11364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Лидер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-11364/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1115904000717, ИНН 5904242186)

о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию, пеней,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество "Лидер") о взыскании 328 844 руб. задолженности по оплате переданной в период с 24.10.2016 по 28.02.2017 электрической энергии, а также 53 452 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 30.11.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации, указывает, что обязанность ответчика оплачивать получаемую электрическую энергию возникает при наличии непосредственного присоединения сетей истца к объектам ответчика. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого присоединения.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения от 27.10.2016 N М-3439 между сторонами не заключен.

Вместе с тем обществом "Пермэнергосбыт" в период с 24.10.2016 по 28.02.2017 отпущена обществу "Лидер" электрическая энергия, выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 N 612/11/01498, от 31.01.2017 N 612/01/01036, от 28.02.2017 N 612/02/01741 на общую сумму 328 844 руб., составлены акты электропотребления за спорный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения суммы иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика электрической энергии, отсутствия доказательств уплаты ответчиком образовавшейся задолженности, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи на объект ответчика электрической энергии в спорный период, ее объем подтверждены реестрами показаний общедомового прибора учета, ответчиком не оспорены.

Стоимость электрической энергии определена истцом по регулируемым тарифам, установленным соответствующим регулирующим органом.

Обществом "Лидер" оплата принятой электрической энергии не произведена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, оплата принятого коммунального ресурса в установленный срок не произведена, в связи с чем ответчику начислена законная неустойка.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.12.2016 по 30.11.2017 составляет 53 452 руб. 92 коп. Этот расчет является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика оплачивать получаемую электрическую энергию возникает при наличии непосредственного присоединения сетей истца к объектам ответчика, основан на неверном толковании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика, указанная норма права не содержит требования о непосредственном присоединении сетей энергоснабжающей организации к сетям абонента.

Кроме того, ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчиком соответствующие доказательства не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела факт наличия правоотношений с истцом по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривался, доказательств того, что электрическая энергия поставляется в многоквартирный дом иной энергоснабжающей организацией, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный срок не предоставлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А50-11364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова