Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-1047/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-85828/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-85828/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Васильева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев С.А.обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки (полис ССС0306513840) за период с 01.05.2015 по 07.05.2016 в размере 49 236 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41- 85828/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Васильева С.А. взыскана неустойка в размере 3 159 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Васильев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 20.02.2014 года водитель автомобиля ВАЗ 2105 г/н М4690Н/18 Баженов В.П. совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia г/н Т464УО/18, принадлежащим Захаровой Н.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2014 г. причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2105 г/н М4690Н/18 Баженовым В.П. п. 8.12 ПДЦ.

На момент аварии гражданская ответственность Баженова В.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0306513840.

04.04.2014 г. Захарова Н.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 6 510, 00 рублей.

24.01.2017 г. Захарова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразила несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявила требование об организации проведения независимой экспертизы.

Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем потерпевшая в порядке ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовала проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению N 321/01/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составляет 15 659, 00 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 6 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 9 149, 00 рублей, согласно следующему расчету: 15 659, 00 (размер причиненного ущерба) - 6 510, 00 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 9 149, 00 рублей.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

01.02.2017 г. между Захаровой Н.В. и ИП Васильевым С.А был заключен договор N 06/01-2017 ИП уступки прав (цессии), согласно которому Захарова Н.В. (Цедент) уступает ИП Васильеву С.А. (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683. ОГРН 1027739049689У правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703. ОГРН 1025003213641). обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 20.02.2014 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Daewoo Nexia г/н Т464УО/18.

Право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0306513840, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 9 149, 00 рублей, б 000 рублей расходов по оплате услуг оценочной компании, неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ.

07.02.2017 г. Захарова Н.В. уведомила страховую компанию о заключении договора цессии и переходе права требования страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, а также представила реквизиты ИП Васильева С.А. для перечисления указанных сумм.

По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ("требования-). если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

08.02.2017 г. Истцом в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения N 321/01/17-НТЭ с квитанцией об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

27.02.2017 г. Ответчик произвел доплату части страхового возмещения в размере 5 990, 00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, (далее - Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

По смыслу п. 1.1, 1.2 договора N 06/01-2017 уступки прав (цессии) от 01.02.2017 г. в объем передаваемых прав стороны включили, в том числе, право требования неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, за период с момента возникновения просрочки выплаты страхового возмещения по дату исполнения обязательства в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

05.05.2014 г. у страховой компании истец 30-дневный срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

За просрочку выплаты страхового возмещения, истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.05.2015 по 07.05.2016 в сумме 49 236, 00 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 3 159 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-85828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова