Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-89/18

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А09-7895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" - представителя Забрянского Р.А. (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-7895/2017 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (далее - ООО "ГранитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Брянский асфальтный завод" (далее - ООО "ГК Брянский асфальтный завод", ответчик) о взыскании 5 986 399 руб. 77 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и 01.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Дивисенко О.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 37122/17/32005-ИП от 26.09.2017.

17.10.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 18 месяцев, с ежемесячной выплатой по 219 372 руб. 50 коп. (с у четом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 заявление ООО "ГК Брянский асфальтный завод" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 по делу N А09-7895/2017 удовлетворено частично. ООО "ГК Брянский асфальтный завод" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 по делу N А09-7895/2017 на 12 месяцев равными долями ежемесячно, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также доказательств реальной возможности исполнить судебный акт через определенное время ответчиком не представлено.

Истец полагает, что тяжелое материальное положение ответчика не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а также ссылается на то, что представленные ООО "ГК Брянский асфальтный завод" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доказательства носят односторонний характер и не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Представитель ООО "ГранитСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В представленном в суд первой инстанции заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 18 месяцев, с ежемесячной выплатой по 219 372 руб. 50 коп. ответчик ссылался на сезонность работы, потерю финансовой устойчивости в случае единовременной оплаты задолженности, остановку производственной деятельности, затруднительность выполнения подрядных работ по контрактам для государственных и муниципальных нужд в сфере дорожного строительства (строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство и капитальные ремонты автомобильных мостов и т.п.), снижение качества автомобильных дорог и, как следствие, снижение уровня безопасности дорожного движения. Указывает, что значительная часть получаемых им средств идет на выплату заработной платы и оплату налогов.

Истец в представленном в суд первой инстанции отзыве возражал против его удовлетворения, обращая внимание суда области на необоснованность приведенных должником доводов и недопустимость стабилизации его финансового состояния за счет интересов общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для единовременного погашения оставшейся суммы задолженности без потери финансовой устойчивости предприятия, а также возложенных на него социально значимых функций.

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции истца и сложившейся судебной практики применения статьи 324 Кодекса, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Положения статьи 324 Кодекса в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Кодекса, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В нарушение указанных процессуальных норм ни ответчиком в поданном заявлении, ни судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не исследовано и не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность ООО "ГК Брянский асфальтный завод" перед ООО "ГранитСтрой" по оплате стоимости поставленного по договору поставки от 12.02.2015 N 12А/02-15 товара, а также взыскание расходов на оплату услуг представителя.

При этом длительное неисполнение, в том числе после вступления в силу решения суда, данного денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Приведенные ответчиком в заявлении доводы о предоставления рассрочки исполнения судебного акта сводятся к тяжелому финансовому положению влекущим невозможность единовременной выплаты денежных средств (т. 1, л. д. 138 - 146, т. 2, л. д. 90 - 135).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Кодекса, исходя из принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ГК Брянский асфальтный завод" в установленном порядке не доказало обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлены.

Заявление ответчика мотивировано невозможностью единовременной выплаты денежных средств, однако данное обстоятельство не создает для должника никаких преимуществ при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, из представленных в дело доказательств усматривается, что за непродолжительный промежуток времени в октябре 2017 года ответчиком получено по заключенным муниципальным контрактам более 35 000 000 руб., вместе с тем мер к добровольной оплате взысканной судом задолженности не предпринял.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств применительно к расчетам с ООО "ГранитСтрой" должник фактически использует финансовые ресурсы другого лица, а подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, пытается продлить срок такого использования на будущий период. Суд апелляционной инстанции полагает, что должник не представил надлежащих доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда он сможет улучшить финансовое положение и обеспечить исполнение своих обязательств, установленных судебным актом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ГК Брянский асфальтный завод" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 по делу N А09-7895/2017 не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-7895/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГК Брянский асфальтный завод" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 по делу N А09-7895/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик