Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-929/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А34-11977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 по делу N А34-11977/2017 (судья Петрова И.Г.),

13.10.2017 государственное учреждение - Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" (далее - поставщик, ответчик, ООО "Госпиталь-Сервис") о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара - 101 210,29 руб.

Между сторонами 06.06.2017 заключен контракт о поставке специальных средства по уходу для обеспечения инвалидов в 2017 году.

По п. 5.4 контракта начисляется неустойка за каждый день просрочки поставки, которая определяется по формуле. Ответчиком допущено нарушение условий контракта - товар доставлен не в полном размере и с нарушением сроков поставки, неустойка по расчету истца составляет 101 210,29 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 27 722,82 руб. (т.1 л.д.66-70).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 776,09 руб. неустойки за просрочку поставки товара. В остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами контракта, возникновении у них в связи с этим обязательств, поставке товара истцом. Получение товара истец не оспаривает, а доказательства его своевременной поставки в деле отсутствуют.

Снижая сумму неустойки, суд признал расчет истца неверным, поскольку применена неверная ставка 9% вместо 8,25 %.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, основания для ее снижения не установлены (т.1 л.д. 102-106).

09.01.2018 от ООО "Госпиталь-Сервис" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и снижении суммы неустойки до 27 722,82 руб.

Неустойка, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просрочка не повлекла за собой причинения заказчику убытков и была не длительной.

Не учтено, что взыскание суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд при решении вопроса о снижении неустойки может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а неустойка должна составить 27 722,82 руб.

Заключенным контрактом установлены для сторон неравные размеры ответственности, на условия контракта ответчик не мог повлиять (т.1 л.д.110-112).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Госпиталь-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.02.2009 (т.1 л.д.33-53).

Сторонами заключен контракт от 19.06.2017 N Ф.2017.221234, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия для заказчика, предусмотренные приложением N 1, а заказчик обязался их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 2 444 693 руб. (не облагается НДС).

В соответствии с п. 5.4 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (т.1 л.д.8-15).

Приемка изделий произведена 11.08.2017, что подтверждается актом приемки (т.1 л.д. 94-95).

16.02.2017 поставщику направлено требование об уплате суммы неустойки (т.1 л.д.28-29), которое оставлено без ответа. Ответчиком представлен контррасчет пени (т.1 л.д. 69-70).

По утверждению подателя жалобы - ответчика суд без законных оснований отказал в снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, снизив размер неустойки до 92 776,09 руб., применив при расчете ставку рефинансирования -8,25%.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договорных обязанностей обеспечивается неустойкой. Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок расчета неустойки предусмотрен в пункте 5.4 контракта.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 92 776,09 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и связаны лишь с несогласием последнего с выводами суда. Само по себе несогласие с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 по делу N А34-11977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов