Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 19АП-450/18

город Воронеж

6 марта 2018 г.

Дело N А08-4447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: Болдарева И.Л., доверенность N 03-26/1 от 09.01.2018,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима", Общества с ограниченной ответственностью "Ярило", Общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-4447/2016 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (ИНН 3123172326, ОГРН 1083123001521) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - ООО "Гарант Оптима", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на ДТ N 10103080/200415/0001984.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-4447/2016 требования ООО "Гарант Оптима" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Гарант Оптима" отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Белгородская таможня ссылается, что лицензионный договор фактически исполнялся сторонами до его регистрации и уплата лицензионных платежей Обществом осуществлялась ООО "Ярило" в полном объеме. По мнению Белгородской таможни, отсутствие регистрации лицензионного договора не влияет на действительность договорных отношений сторон и ее отсутствие не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Белгородская таможня отмечает, что государственная регистрация спорного лицензионного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ не установлена в качестве обязательного условия включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров и в связи с этим, данное обстоятельство не влияет на включение таможенных платежей в структуру таможенной стоимости.

Также в пояснениях по делу Белгородская таможня ссылается на наличие взаимосвязи ООО "Гарант Оптима", ООО "Ярило" с компанией Berluga Kft. (Венгрия) и взаимозависимости указанных юридических лиц. По мнению Таможни, установленная ею взаимозависимость и взаимосвязанность ООО "Гарант Оптима" и ООО "Ярило" свидетельствую об отсутствии факта "ошибочного" перечисления денежных средств по лицензионному договору, не прошедшему регистрацию в установленном порядке.

В представленном отзыве ООО "Гарант Оптима", ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-4447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО "Гарант Оптима", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Общества и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 26.01.2015 N 1 заключенного ООО "Гарант Оптима" с Berluga Kft. (Венгрия), по декларации на товары N 10103080/200415/0001984 на территорию Российскую Федерацию был ввезен Сокол, КЭ в количестве 17 140 литров.

После выпуска товаров Белгородской таможней была проведена выездная таможенная проверка ООО "Гарант Оптима", результаты которой оформлены актом от 31.05.2016 года N 10101000/210/310516/А0008.

В ходе проведения выездной таможенной проверки Белгородской таможней установлено, что ООО "Гарант Оптима" и ООО "Ярило" заключили лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которыми ООО "Ярило" предоставляет, а ООО "Гарант Оптима" получает на срок действия Лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование в числе прочих товарного знака "Сокол" на территории Российской Федерации. За предоставленные права по лицензионному договору подлежат уплате лицензионные платежи за каждый литр/килограмм произведенной, ввезенной (импортированной) в Российскую Федерацию продукции, маркированной товарными знаками (для товаров 01,05 классов МКТУ) по цене 22 рубля. Уплата лицензионных платежей должна осуществляться по итогам каждого очередного календарного месяца.

За использование товарных знаков ООО "Гарант Оптима" была осуществлена оплата платежными поручениями в период с 19.02.2015 по 24.11.2015, в которых в графе "назначение платежа" указаны лицензионный договор от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015 и лицензионный договор от 10.04.2015 N ЛТЗ-1/2015, всего в размере 15 182 500 руб.

Белгородская таможня, полагая, что наличие помимо внешнеторгового контракта от 26.01.2015 N 1 лицензионного договора связано с дополнительными затратами ООО "Гарант Оптима", которые не были учтены при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (графа 15 ДТС-1 к ДТ), приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации товара N 10103080/200415/0001984 от 31.05.2016. в сторону увеличения стоимости товаров на 162 630,67 руб.

Не согласившись с решением Белгородской таможни, ООО "Гарант Оптима" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гарант Оптима" (лицензиат) и ООО "Ярило" (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование товарного знака N ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО "Ярило" предоставляет, а Общество получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, таких товарных знаков как "Рауль" и "Сокол".

Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ).

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

В силу статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Согласно пункту 4.1 договора на использование товарного знака 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015, заключенного Обществом с ООО "Ярило", договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и таможенным органом не оспаривается, государственная регистрация договора осуществлена 18.03.2016. В связи с чем, лицензионный договор не распространял свое действие на 2015 год, то есть на тот период, когда ввозился товар по ДТ N 10103080/200415/0001984.

С учетом данного обстоятельства ООО "Ярило" платежным поручением от 20.04.2016 N 60 в полном объеме возвратило Обществу денежные средства, полученные от него в 2015 году в качестве лицензионных платежей.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Из изложенного следует, что лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, должны не только относится к этим ввозимым товарам, но и уплата этих платежей правообладателю должна являться условием их продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В Комментарии 25.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации по вопросу выплаты авторских и лицензионных вознаграждений третьим лицам разъяснено, что ключевым фактором в установлении зависимости продажи товара от необходимости выплаты покупателем авторского или лицензионного вознаграждения является возможность/невозможность для последнего приобрести импортируемый товар без выплаты указанного вознаграждения.

Согласно Комментарию решение о том, является ли уплата лицензионного вознаграждения существенным условием договора продажи, следует принимать с учетом анализа всех фактов и обстоятельств, сопутствующих продаже и импорту товара. В качестве таких факторов Технический комитет считает необходимым учитывать следующие: (a) Наличие указания на лицензионное вознаграждение в договоре купли- продажи и связанных с ним документах; (b) Наличие в лицензионном соглашении ссылки на договор купли-продажи; (c) Предусмотренная договором купли-продажи или лицензионным соглашением возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара; (d) Наличие в лицензионном соглашении условия, запрещающего производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; (e) Наличие в лицензионном соглашении условия, позволяющего лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Таким образом, в том случае, если контроль за ввозимыми товарами со стороны правообладателя ограничивается только лишь контролем их качества, то данный фактор не является достаточным для подтверждения зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей.

Исходя из анализа взаимоотношений ООО "Гарант Оптима" с ООО "Ярило" в рамках заключенного лицензионного договора на использование товарного знака 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015, а также анализа условий внешнеторгового контракта N 1 от 26.01.2015 судом установлено, что обязательства Общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами Общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и ООО "Гарант Оптима" - покупателя по внешнеэкономическому контракту.

Доказательств обратного, в том числе и свидетельствующих о том, что между Обществом и ООО "Ярило" действует иной порядок использования товарного знака на ввозимой Обществом продукции, таможенным органом не представлено.

Следует учесть, что в контракте купли-продажи пестицидов и агрохимикатов N 1 от 26.01.2015 и связанных с ним документах отсутствует указание на лицензионное вознаграждение, а в лицензионном договоре на использование товарного знака 12.01.2015 N ЛТЗ- 1/2015 отсутствует ссылка на договор купли-продажи, а также не предусмотрена возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара.

В лицензионном договоре на использование товарного знака 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015 также отсутствуют условия, запрещающие производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения и условия, позволяющие лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод, что уплата роялти в рассматриваемой ситуации не являлась условием продажи товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Таможенного Союза.

В связи с чем условия, при которых платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене, отсутствуют.

Следовательно, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не подлежали включению в цену товара.

Доводы Белгородской таможни, заявленные суду апелляционной инстанции, о наличии взаимосвязи ООО "Гарант Оптима", ООО "Ярило" с компанией Berluga Kft. (Венгрия) и взаимозависимости указанных юридических лиц, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Суд установил, что ООО "Гарант Оптима" возвратило ООО "Ярило" денежные средства, полученные в 2015 году в качестве лицензионных платежей, в полном объеме. В силу того, что на день ввоза товара по ДТ N 10103080/200415/0001984 договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке, у Общества отсутствовала законная обязанность по уплате лицензионных платежей, а у ООО "Ярило" - право их истребования. Данное обстоятельство подтверждено письмом правообладателя от 28.03.2016 в адрес Белгородской таможни. При этом, ООО "Ярило" сообщало таможенному органу, что в течение 2015 года согласие правообладателя на использование соответствующих товарных знаков при совершении таможенных операций было предоставлено ООО "Гарант Оптима" безвозмездно, на основании разрешительных писем, на что указано в акте выездной таможенной проверки от 31.05.2016.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для увеличения таможенной стоимости товара в силу отсутствия каких-либо платежей за использование товарных знаков, которые произвело Общество как покупатель импортируемого товара.

Доводы таможни о формальном возврате Обществом уплаченных в 2015 году лицензионных платежей, обоснованный ссылкой на взаимозависимость Общества и ООО "Ярило", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы основаны исключительно на предположениях таможенного органа. Как уже отмечено выше, обязательств по оплате лицензионных платежей до регистрации лицензионного договора, состоявшейся в марте 2016 года, Общество не имело; доказательства осуществления каких-либо платежей, свидетельствующих о том, что между Обществом и ООО "Ярило" действует иной порядок использования товарного знака на ввозимой Обществом продукции, Таможней не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белгородской таможни и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-4447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов