Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 06АП-7232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2018 г. N Ф03-1553/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 марта 2018 г.

А73-5455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Корпоративный управляющий": Анцупова С.Ю., представитель по доверенности от 30.03.2017;

от ООО "Архстрой": Валиков А.В., представитель по доверенности от 31.01.2018;

от ООО "Уют", ООО "Рент", ООО "СРМ-25": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный управляющий"

на решение от 24.10.2017

по делу N А73-5455/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный управляющий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"

о взыскании 327 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Архстрой", общество с ограниченной ответственностью "СРМ-25", общество с ограниченной ответственностью "Рент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦПТМ" (ОГРН 1142721008132, г. Хабаровск, далее - ООО "ИТЦПТМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1142722003544, г.Хабаровск, далее - ООО "Уют") 327 000 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 300 000 руб. и неустойку в размере 27 000 руб.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рент" (ООО "Рент"), общество с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ООО "Архстрой"), общество с ограниченной ответственностью "СМР-25" (ООО "СМР-25").

Определением от 16.10.2017 произведена замена истца ООО "ИТЦПТМ" на правопреемника ООО "Корпоративный управляющий".

Решением от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Корпоративный управляющий" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что договором от 06.02.2017 N 03 ООО "ИТЦПТМ" поручило ООО "Рент" осуществить работы по демонтажу башенного крана. Выполнение работ по указанному договору подтверждено актом от 03.03.2017 N 03.

ООО "Уют", ООО "Рент" и ООО "СРМ-25" в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Уют" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор от 06.02.2017 N 03, акт от 03.03.2017 N03 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат недостоверную информацию, настаивая на том, что демонтаж башенного крана произвел собственник - ООО "Рент" в рамках возбужденного исполнительного производства с целью устранения нарушений требований безопасности, ставших причиной назначения административного наказания ООО "Архстрой".

ООО "Рент", ООО "СРМ-25" в своих отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая ее обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Архстрой" в судебном заседании поддержал позицию ответчика, против удовлетворения иска возражал.

ООО "Рент", ООО "СРМ-25", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку не обеспечили. От ООО "Рент" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснения явившихся представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "УЮТ" (заказчик) и ООО "ИТЦПТМ" (исполнитель) заключен договор N 18/15 монтажа/демонтажа башенного крана, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить подлежащие выполнению работы.

Согласно пункту 1.2 договора выполнению подлежат следующие работы: монтаж башенного крана FO23В до рабочего состояния, перевозка основания и комплектующих; демонтаж башенного крана FO23В, перевозка основания и комплектующих; подготовка документации (ППРк, проект фундаментальной плиты, Проект пристяжек) на башенный кран FO23В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем подлежащих выполнению работ и их стоимость подлежат определению на основании акта согласования стоимости услуг, составляемой исполнителем.

Пунктом 2.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору установлен 15.09.2015 (начало).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 750 000 руб., без НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость монтажа башенного крана FO23В до рабочего состояния, перевозка основания и комплектующих составляют 300 000 руб.; подготовка документации (ППРк, проект фундаментальной плиты, Проект пристяжек) на башенный кран FO23В составляют 150 000 руб.; демонтаж башенного крана FO23В, перевозка основания и комплектующих - 300 000 руб.

ООО "ИТЦПТМ", как следует из искового заявления, выполнило указанные виды работ на сумму 750 000 руб.

При этом, оплата выполненных работ по демонтажу крана ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Письмом-претензией от 06.03.2017 ООО "ИТЦПТМ" потребовало оплаты задолженности в указанном размере, приложив акты выполненных работ. Оплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Установлено, что 27.04.2017 между ООО "ИТЦПТМ" (цедент) и ООО "Корпоративный управляющий" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "УЮТ" (должник).

Право требования возникло на основании договора монтажа/демонтажа N 18/15 от 10.08.2015.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 300 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора к цессионарию, в том числе, переходит право требования с должника неустойки за ненадлежащее исполнение условий по оплате выполненных работ.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10% от суммы требований, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Корпоративный управляющий" судом по процессуальным мотивам произведена замена истца ООО "ИТЦПТМ" на ООО "Корпоративный управляющий" на основании договора цессии, по которому передано право требования, возникшее на основании договора монтажа/демонтажа N 18/15 от 10.08.2015.

Указанный договор подлежит регулированию главой 37 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из материалов дела, владельцем башенного крана FO23В, установленного по адресу г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 38, является ООО "Рент".

Эксплуатирующей организацией данного крана являлось ООО "Архстрой" на основании договора оказания услуг N 1/16 от 05.05.2016, заключенного с ООО "ПКРЗ".

При этом, ООО "Архстрой" являлось подрядной организацией, выполнявшей строительно-монтажные работы на строительном объекте "Жилой дом по ул. Владивостокская", расположенном по вышеуказанному адресу.

20.10.2016 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) вынесено Распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица в отношении ООО "Архстрой".

Пунктом 5 указанного Распоряжения установлено, что проверка проводится с целью проверки фактов нарушения требований промышленной безопасности, при эксплуатации башенного крана на строительном объекте по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, район дома N 38, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО "Архстрой" нарушены требования промышленной безопасности, что отражено в соответствующих пунктах акта проверки от 18.11.2016 N П-Р-А71-1090-02-04.

18.11.2016 по результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием в адрес руководителя ООО "Архстрой" вынесено предписание N П-Р-А71-1090-02-04, согласно которому в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований законодательных нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, предписано в срок до 14.02. 2017 выполнить ряд мероприятий по их устранению и представить письменно информацию о принятых мерах в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Согласно протоколу N 50-02-04 от 21.11.2016 об административном правонарушении при проведении внеплановой проверки ООО "Архстрой" на строительном объекте "Жилой дом по ул. Владивостокской", расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, район дома N 38, подрядная организация - ООО "Архстрой", выполняющая строительно-монтажные работы на указанном объекте и эксплуатирующая на основании договора на оказание услуг от 05.05.2016, заключенного между ООО "Архстрой" и ООО "ПКРЗ", башенный кран FO/23B, заводской N 2006-783, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Одновременно с составлением протокола государственным инспектором Дальневосточного управления Ростехнадзора приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности - эксплуатацию (проведение работ) башенного крана FO/23B, заводской N 2006-783, установленного на строительном объекте "Жилой дом по ул. Владивостокской", расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, район дома N 38.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, в отношении ООО "Архстрой" переданы для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N 5- 284/2016 от 06.12.2016 ООО "Архстрой" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации (проведении работ) башенного крана FO/23B, заводской N 2006-783, установленного на строительном объекте "Жилой дом по ул. Владивостокской", расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, район дома N 38, на срок 90 суток.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об административном приостановлении деятельности башенный кран FO/23B был обесточен и опломбирован печатью пристава-исполнители.

Из письма Дальневосточного управления Ростехнадзора N 12-52/723 от 01.02. 2017, направленного в адрес ОУУП и ПДН Отдела милиции N9 УМВД России по г. Хабаровску, следует, что с целью устранения нарушений требований безопасности, ставших причиной назначения административного наказания, башенный кран FO/23B, 2006-783 необходимо демонтировать.

При этом указано, что осуществлять демонтаж башенного крана FO/23B, 2006-783, установленного на строительном объекте "Жилой дом по ул. Владивостокской", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 38, вправе только собственник указанного имущества.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.02.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в присутствии понятых, с участием представителя ООО "Архстрой", представителя собственника башенного крана ООО "Рент", представителя ООО "ПКРЗ" составили акт о том, что "в 10 часов 40 минут электриком ООО "Рент" силовой кабель башенного крана подключен к источнику питании. Рабочие (монтажники) ООО "Рент" допущены к работам на кран FO/23B, 2006-783 с целью его демонтажа".

Указанное свидетельствует о демонтаже спорного крана силами ООО "Рент", во исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что демонтаж башенного крана осуществлен собственником - ООО "Рент" в рамках возбужденного исполнительного производства с целью устранения нарушений требований безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ИТЦПТМ", заключив 27.04.2017 договор уступки (цессии), не обладало правом требования, как не выполнявшее работы по демонтажу крана, фактически передав несуществующее право, в связи с чем процессуальный правопреемник ООО "Корпоративный управляющий" права на иск не имеет.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно: договору от 06.02.2017 N 03, в соответствии с которым ООО "ИТЦПТМ" поручило ООО "Рент" осуществить работы по демонтажу башенного крана; акту от 03.03.2017 N 03, подтверждающему выполнение данных видов работ, а также договору возмездного оказания услуг от 06.02.2017 N 08/17.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, учитывая возбуждение дела об административном правонарушении, консервацию спорного башенного крана, который демонтирован ООО "Рент" в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку эксплуатация спорного крана приостановлена государственным инспектором Дальневосточного управления Ростехнадзора 21.11.2016 путем принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запрет деятельности), апелляционный суд относится критически к заключению ООО "ИТЦПТМ" с ООО "Рент" 06.02.2017 договора на выполнение демонтажных работ, учитывая установленный договором N 18/15 от 10.08.2015 на монтаж/демонтаж башенного крана начальный срок выполнения работ - 15.09.2015, отсутствие взаимоотношений между ответчиком (ООО "Уют") и ООО "Рент".

При этом апелляционным судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих оплату ООО "ИТЦПТМ" выполненных ООО "Рент" работ по выставленному счету от 03.03.2017 N 5 на сумму 200 000 руб., а также оплаты оказанных услуг по договору от 06.02.2017 N 08/17.

Кроме того, акт от 03.03.2017 N 1 к договору подписан в одностороннем порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017 по делу N А73-5455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный управляющий" (ОГРН 1142721008132) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко