Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-19673/17

г. Пермь

6 марта 2018 г.

Дело N А50-20620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Курганский электромеханический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-20620/2017

по иску ООО "Курганский электромеханический завод" (ОГРН 1144510000689, ИНН 4510029678, г. Курган)

к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Ринату Васильевичу (ОГРНИП 311591807500015, ИНН 591800076749),

третье лицо: ООО "Виз-сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

при участии

от истца: Идамжапов В.Ц., доверенность от 06.02.2018,

от ответчика: Мелихов С.А., доверенность от 02.10.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курганский электромеханический завод" (далее - истец, общество "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Ринату Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Халиуллин Р.В.) о взыскании:

- 436 800 руб. задолженности по договору поставки металлопродукции от 22.03.2017,

- 318 227 руб. 03 коп. расходов, понесенных в связи с выплатой заработной платы основных рабочих за изготовление и последующий демонтаж забракованных по результатам испытаний масляных трансформаторов, изготовленных с применением поставленного ответчиком некачественного товара;

- 21 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой транспортных услуг за доставку поставленного ответчиком некачественного товара в адрес истца;

- 1 900 руб. фактически оплаченной истцом суммы штрафа в адрес транспортной компании за срыв отгрузки продукции, где первоначально в качестве деталей был использован некачественный товар, поставленный ответчиком;

- 21 594 руб. убытков, связанных с оплатой услуг за измерение магнитных характеристик стали - некачественного товара, поставленного ответчиком (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виз-сталь" (далее - третье лицо, общество "Виз-сталь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит пересмотреть обжалуемое истцом решение и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела 27.02.2018 в суд апелляционной инстанции истцом подано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 318 277 руб. 03 коп. убытков, 1 900 руб. убытков, 21 594 руб. убытков.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания 318 277 руб. 03 коп. убытков, 1 900 руб. убытков, 21 594 руб. убытков следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного производство по делу о взыскании 318 277 руб. 03 коп. убытков, 1 900 руб. убытков, 21 594 руб. убытков следует прекратить, решение в этой части - отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КЭМЗ" (покупатель) и предпринимателем Халиуллиным Р.В. (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции от 22.03.2017 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поставка продукции в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, по качеству П-7 от 25.04.1966 г., утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР (с последующими изменениями) (пункт 4.2 договора).

В случае установления факта поставки некачественной продукции по взаимному соглашению сторон принимается одно из следующих решений: о замене некачественной продукции, об изменении покупной цены в сторону уменьшения (пункт 4.5 договора).

В счете от 03.04.2017 N 53, выставленном поставщиком, определены наименование товара - сталь электротехническая анизотропная (трансформаторная) в листах 0,3 мм*1 000 мм*2 000 мм, марки 3409, количество - 5,5 тн, цена с НДС - 440 000 руб.

Пунктом 3.3 договора и названным счетом предусмотрена 100% предварительная оплата за продукцию.

Покупателем произведена предварительная оплата в размере 440 000 руб. (платежное поручение от 03.04.2017 N 245).

Согласно товарной накладной от 18.04.2017 N 53 (далее - товарная накладная) поставщиком передан, а покупателем принят товар - сталь электротехническая анизотропная (трансформаторная) в листах 0,3 мм*1 000 мм*2 000 мм, марки 3409, в количестве 5,46 тн, стоимостью с НДС - 436 800 руб.

Часть предварительной оплаты в размере 3 200 руб. возвращена поставщиком покупателю (платежное поручение от 02.06.2017 N 16).

Покупателем понесены расходы на транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара в размере 21 000 руб. (универсальный передаточный документ от 19.04.2017 N 883, платежное поручение от 03.07.2017 N 504).

Поставщиком 18.05.2017 предоставлен покупателю по электронной почте сертификат качества и количества от 14.04.2017 N 71890, в котором указаны, в том числе, производитель - общество "Виз-сталь", грузополучатель - предприниматель Халиуллин Р.В., наименование товара - электротехническая трансформаторная сталь, стандарт - ГОСТ 21427.1-83, марка - 3409, вес нетто - 5,46 тн, магнитные свойства (удельные магнитные потери Р 1,7/50 Вт/кг,) - 1,14.

Телефонограммой от 18.05.2017 N 01-17/П покупатель уведомил поставщика о необходимости прибытия представителя 05.06.2017 в 10 час. 00 мин. в г. Курган по адресу: ул. Ленина, 50, территория стройплощадки общества "КЭМЗ", для составления акта скрытых недостатков поставленного товара по товарной накладной, ознакомления с результатами испытания образцов товара, получения экземпляров образцов.

Поставщик в назначенное время не прибыл по указанному адресу, в связи с чем покупатель составил акт от 05.06.2017 о скрытых недостатках в одностороннем порядке.

В данном акте покупателем заявлена поставщику рекламация на товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые недостатки, отражены выявленные недостатки: после сборки и испытаний готовой продукции трансформаторов ТМГ-100/10-0,4 повышенные (более 2,5 раза) потери холостого хода (несоответствие требованиям ТУ 3411-001-1105 4542-2016 г.) и указан стандарт, по которому проводилась проверка качества товара - ГОСТ 21427.1-83.

Акт от 05.06.2017 о скрытых недостатках содержит следующее заключение о характере выявленных дефектов в товаре и причину их возникновения: сталь электротехническая трансформаторная должна быть анизотропной ГОСТ 21427.1-83, фактически изотропная ГОСТ 21427.2-83, в трансформаторостроении не применяется, а также требования покупателя к поставщику относительно товара: замена стали либо возврат оплаченной суммы.

Покупателем направлена поставщику претензия от 02.06.2017 N 106 с приложением обосновывающих документов, в том числе акта от 05.06.2017 о скрытых недостатках, в которой изложены требования о замене в кратчайшие сроки некачественной продукции на качественную, соответствующую ГОСТ 21427.1-83, либо возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 436 800 руб. в связи с наличием неустранимого недостатка, невозможностью использования товара по прямому назначению, а также о возмещении убытков, связанных с поставкой некачественного товара, установлением скрытых недостатков.

Претензия получена поставщиком 19.06.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "КЭМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, (далее - Инструкция - П-7) 20-тидневный срок для приемки товара по качеству истек 10.05.2017, истец, получив спорную продукцию, в установленные сроки представителя поставщика не вызывал, акт о выявленных несоответствиях последнему не направлял, кроме того, он не был приглашен на отбор образцов стали для проверки качества, факт вызова ответчика по телефону документально не подтвержден.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что суд неоднократно предлагал сторонам заявить такое ходатайство, объявлял перерыв в судебном заседании для подготовки истцом ходатайства, выбора экспертной организации, но после перерыва истец, заявив ходатайство, не представил ответ экспертной организации о согласии провести экспертизу, доказательства внесения денежных средств за экспертизу на депозитный счет суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт нарушения порядка приемки товара сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя, основанных на недостатках качества переданного товара. Действующая в этом случае презумпция поставки товара надлежащего качества является опровержимой. В случае если покупатель представит доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, заявленный иск подлежит удовлетворению. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае исходя из пунктов 1.1, 1.2 договора, упомянутых выше счета, товарной накладной, сертификата качества и количества, предоставленного ответчиком, в совокупности следует, что ответчик принял на себя обязательство поставить товар - электротехническая трансформаторная сталь в листах 0,3 мм*1 000 мм*2 000 мм, стандарт - ГОСТ 21427.1-83, марка - 3409, вес нетто - 5,46 тн, магнитные свойства (удельные магнитные потери Р 1,7/50 Вт/кг,) - 1,14.

Однако, как явствует из договора от 15.04.2015 N 63-1157/2/138953 на поставку металлопродукции на внутреннем рынке между ответчиком и третьим лицом, счета от 05.04.2017 N 1217003442, товарной накладной от 18.04.2017 N 83146326, сертификата качества и количества от 14.04.2017 N 71890, предоставленного третьим лицом, и отзыва третьего лица на исковое заявление, ответчик фактически приобрел у третьего лица и передал истцу следующий товар - сталь анизотропная ТУ 14-106-618-2011, лист 0,30 х 930 - 1000 х 1500 - 2000 мм, масса нетто - 5,46 тн.

В названных технических условиях (ТУ 14-106-618-2011), утвержденных третьим лицом 02.12.2011, прямо указано, что данная сталь имеет отклонения от ГОСТ 21427.1, предназначена для применения в различных магнитопроводах после дополнительной обработки у потребителя, магнитные свойства у нее не нормируются.

В то время как стандарт (ГОСТ 21427.1-83), которому должен соответствовать товар, распространяется на применяемую в магнитных цепях электрических машин трансформаторов и приборов тонколистовую холоднокатаную анизотропную электротехническую сталь марки 3409, указанную в счете, товарной накладной к договору, сертификате качества и количества, предоставленном ответчиком, а также предусматривает (пункт 2.7), что магнитные свойства стали марки 3409 при толщине 0,30 должны соответствовать следующей норме: удельные магнитные потери Р 1,7/50 Вт/кг - не более 1,14.

Заключение ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт метрологии" от 01.06.2017 N 07 свидетельствует о том, что удельные магнитные потери образцов поставленной ответчиком стали, которые отобраны 25.05.2017, составляют 6,69 Вт/кг, то есть почти в 6 раз превышают эту норму.

Из изложенного, а также акта от 05.06.2017 о скрытых недостатках, технического заключения специалистов общества "КЭМЗ" от 20.09.2017 очевидно, что предприниматель Халиуллин Р.В. знал о том, что переданные истцу товары не соответствуют условиям договора, требованиям ГОСТ 21427.1-83, поставленная сталь непригодна для использования в цели, предусмотренной договором, а именно для изготовления силовых трансформаторов, ввиду значительных потерь холостого хода.

Иного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом он не был лишен такой возможности. Истец извещал предпринимателя Халиуллина Р.В. о нарушении условий договора о качестве, вызывал его для составления акта скрытых недостатков, ознакомления с результатами испытаний образцов товара, получения экземпляров образцов, что подтверждается телефонограммой от 18.05.2017 N 01-17/П, претензией от 02.06.2017 N 106.

Между тем ответчик на составление акта о скрытых недостатках не явился, в связи с чем общество "КЭМЗ" составило акт в одностороннем порядке и в пределах срока (4 месяца со дня получения продукции покупателем, обнаружившим скрытые недостатки), установленного пунктом 9 Инструкции N П-7.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах истец правомерно заявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (436 800 руб.), а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и представляющих собой транспортные расходы (21 000 руб.)

Проведение судебной экспертизы не требуется.

Обжалуемое решение в этой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании 436 800 руб. стоимости товара, 21 000 руб. убытков следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 156 руб., понесенные при подаче иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска уменьшена и истец отказался от части иска, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.06.2017 N 492 государственная пошлина в сумме 7 463 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, ООО "Курганский электромеханический завод", от исковых требований о взыскании 318 277 руб. 03 коп. убытков, 1 900 руб. убытков и 21 594 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 по делу N А50-20620/2017 отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 318 277 руб. 03 коп. убытков, 1 900 руб. убытков и 21 594 руб. убытков.

Остальную часть иска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиуллина Рината Васильевича в пользу ООО "Курганский электромеханический завод" 457 800 руб., в том числе 436 800 руб. стоимости товара и 21 000 руб. убытков; 15 156 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "Курганский электромеханический завод" из федерального бюджета 7 463 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2017 N 492.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева