Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-516/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6063/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-31515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Простор-СФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-31515/17 по иску индивидуального предпринимателя Бутова Сергея Владимировича к ООО "Простор-СФ" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО "Простор-СФ" к индивидуальному предпринимателю Бутову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шаблаева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Егоркин С.Н. по доверенности от 31.03.2016;

от ответчика - Ткаченко Д.А. по доверенности от 01.09.16;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Простор-СФ" о взыскании убытков в размере 1 522 521,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Простор-СФ" к индивидуальному предпринимателю Бутову Сергею Владимировичу о взыскании переменной арендной платы в размере 1 030 562,92 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Простор-СФ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Простор-СФ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Бутова Сергея Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.08.2015 N 59/15, действовавший с 03.10.2015 до 31.01.2016, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору), а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 16, стр. 2, и своевременно уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Истец указывает, что в период действия договора он установил в арендованном здании отделимые улучшения, в том числе офисные перегородки и рольставни. Указанные улучшения принадлежали на праве собственности партнеру истца по бизнесу индивидуальному предпринимателю Шаблаевой Т.В., с которой он заключил договор аренды оборудования от 15.09.2015. Индивидуальный предприниматель Шаблаева Т.В. оплатила установку отделимых улучшений в здании, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2015, 03.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, получателем в которых указано ООО "Перофъ".

Несмотря на то, что до окончания срока аренды индивидуальный предприниматель Бутов С.В. уведомил ООО "ПРОСТОР-СФ" о своем намерении демонтировать и вывезти указанные улучшения, ответчик не позволил ему этого сделать, в результате чего после прекращения договора индивидуальный предприниматель Бутов С.В. вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с соответствующими требованиями.

Ответчик направил 18.02.2016 истцу письмо в ответ на его требования, в котором указал, что истец отказался от права собственности на произведенные им отделимые улучшения, поскольку не вывез их до окончания срока аренды. В подтверждение своих доводов он сослался на пункт 6.5 договора аренды, согласно которому в случае, если на дату составления акта сдачи-приемки в здании и на земельном участке будет находиться какое-либо имущество, то с этой даты арендатор будет считаться оставившим это имущество с целью отказа от права собственности на него, а само имущество - брошенным.

В связи с тем, что отделимые улучшения так и не были демонтированы, 06.02.2017 индивидуальные предприниматели Шаблаева Т.В. и Бутов С.В. подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 15.09.2015, по условиям которого индивидуальный предприниматель Бутов С.В., в частности, обязался выплатить индивидуальному предпринимателю Шаблаевой Т.В. денежные средства в размере 2 480 247,94 руб. в счет возмещения полной стоимости оборудования, в том числе 1 381 911,94 руб. за офисные перегородки и 140 600 руб. за рольставни. Указанное соглашение полностью исполнено сторонами, что подтверждено чеками и выпиской по счету индивидуального предпринимателя Бутова С.В.

Таким образом, по мнению истца, вследствие удержания ответчиком произведенных им отделимых улучшений у него возникли убытки в размере выплаченной им в пользу индивидуального предпринимателя Шаблаевой Т.В. стоимости имущества - 1 522 521,94 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что никаких отделимых улучшений истец в арендованном им здании не производил, поскольку такие улучшения на основании пункта 5.9 договора могли быть сделаны истцом только с его согласия. Позже ответчик признал, что в здании находятся офисные перегородки и рольставни, но установил их сам ответчик, в подтверждение чего он предоставил договор генпоряда N 70-ГП от 12.11.2009, заключенный с ООО "Капэкс-СФ", и акты о приемке выполненных работ к нему.

Как установлено судом, сторонами совместно проведен осмотр первого этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 16, стр. 2, о чем ими был подписан акт осмотра от 03.10.17. К указанному акту составлено приложение с фотографиями, сделанными представителем истца в ходе осмотра. Приложение к акту представителем ответчика не подписано, однако ответчик не отрицает, что на фотографиях изображены именно те офисные перегородки и рольставни, которые осмотрены сторонами.

Для выяснения, кем и когда установлены обнаруженные сторонами отделимые улучшения, суд первой инстанции допросил работника ООО "Перофъ" Анташева АН. и работника ООО "Капэкс-СФ".

Свидетель Анташев А.Н. подтвердил, что участвовал в 2015 году в монтаже офисных перегородок по заказу индивидуального предпринимателя Шаблаевой Т.В. и узнал их на фотографиях, приложенных к акту осмотра, а также дал непротиворечивые показания относительного того, каким образом согласовывался проект по установке перегородок и производился их монтаж в здании.

Основания не доверять показаниям свидетеля Анташева А.Н. отсутствуют, поскольку факт установки спорных перегородок и рольставен подтверждается также иными доказательствами, представленными истцом.

Так, еще до прекращения договора истец в своих письменных требованиях к ответчику неоднократно указывал на наличие в здании установленных им офисных перегородок и рольставен. В единственном письме, направленном в ответ на одно из таких требований, ответчик этого не отрицал, но утверждал, что истец отказался от права собственности на них, что не соответствует статье 236 ГК РФ, согласно которой лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, в то время как имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю Шаблаевой Т.В.

Версия ответчика, согласно которой офисные перегородки и рольставни установлены по его заказу в 2009 году ООО "Капэкс-СФ", не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Работник ООО "Капэкс-СФ" Куликов Н.Н., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, утверждал, что в 2009 году руководил, в том числе, установкой небольшого количества перегородок на первом этаже здания, принадлежащего ООО "Простор-СФ", в ходе выполнения "небольшого косметического ремонта". Эти показания вступают в противоречие с письменными доказательствами по делу, представленными самим ответчиком. Согласно договору генподряда N 70-ГК с ООО "Капэкс-СФ" и выписке по операциям на счете ООО "Простор-СФ" в здании производилась реконструкция стоимостью более 48 млн. руб., а не небольшой ремонт, как утверждал свидетель.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 10.02.2010 монтаж перегородок по договору с ООО "Капэкс-СФ" производился на обширной территории в 2 146,4 кв.м.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В свою очередь, в договоре аренды стороны в пункте 5.15 согласовали правило о том, что арендатор имеет право по окончании срока аренды на изъятие произведенных им улучшений здания, которые могут быть отделены без ущерба для помещения или здания (отделимые улучшения).

Препятствуя истцу в демонтаже отделимых улучшений после прекращения договора аренды, ответчик действовал в противоречии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец выпиской по банковскому счету подтвердил, что он компенсировал собственнику - индивидуальному предпринимателю Шаблаевой Т.В. - стоимость офисных перегородок и рольставен согласно условиям заключенного между ними соглашения о расторжении договора аренды оборудования от 15.09.2015.

Как следует из материалов дела, необходимость компенсации истцом стоимости имущества индивидуального предпринимателя Шаблаевой Т.В. вызвана именно действиями ответчика, который препятствовал истцу в доступе в здание для демонтажа произведенных истцом отделимых улучшений, что подтверждается перепиской сторон и актом не допуска на объект от 26.01.2017.

Истец доказал заявленный им размер убытков, представив в материалы дела подтверждения стоимости отделимых улучшений и величины компенсации, выплаченной им индивидуальному предпринимателю Шаблаевой Т.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что акт сдачи-приемки здания от 31.01.2016 подтверждает отсутствие в здании имущества арендатора - несостоятелен. Данный акт сам по себе не свидетельствует о том, что в здании не сохранилось имущество арендатора. При этом и акт приемки-передачи здания от 03.10.2015, подписанный в начале договорных отношений сторон, не содержит указания на то, что в нем находятся какие-либо офисные перегородки и рольставни.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно не применил в настоящем деле пункт 5.9 договора аренды, поскольку в нем речь идет о перепланировке, реконструкции, наружном и внутреннем ремонте здания и помещения, т.е. о неотделимых улучшениях, о чем прямо говорится в абзаце 2, согласно которому указанные в настоящем пункте работы осуществляются исключительно за счет арендатора; арендодатель ни при каких условиях не возмещает стоимость неотделимых улучшений. Между тем, истец предъявил иск о взыскании стоимости отделимых улучшений. Офисные перегородки, и рольставни относятся именно к такому типу улучшений, поскольку могут быть отделены без вреда для помещения и здания. Для установки таких конструкций не требовалось согласование с государственными и муниципальными органами.

Ссылка ответчика на фальсификацию договора аренды оборудования от 15.09.2015 не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не заявил о фальсификации данного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. При этом, как пояснил истец, в письме исх. N 08ю/16 от 12.02.2016 им была допущена опечатка в отношении даты договора, в остальных документах ссылка дана корректно.

Вопреки доводам ответчика договор аренды оборудования от 15.09.2015 был полностью исполнен сторонами (индивидуальными предпринимателями Бутовым С.В. и Шаблаевой Т.В.), разногласий относительно его заключенности (согласованности его предмета) между ними не возникало. В договоре указано, что имущество предоставляется в аренду для улучшения именного того здания, которое истец арендовал у ответчика.

Довод ответчика о том, что платежи по договору между истцом и индивидуальным предпринимателем Шаблаевой Т.В. производились с непредпринимательского счета на непредпринимательский банковский счет, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Перечисленная истцом денежная сумма по размеру соответствует той, которая указана в соглашении между ними. Кроме того, индивидуальным предпринимателям не запрещено использовать обычные банковские счета при ведении предпринимательской деятельности.

Во встречном исковом заявлении ООО "Простор-СФ" просило взыскать с индивидуального предпринимателя Бутова Сергея Владимировича переменную арендную плату в размере 1 030 562,92 руб. за ноябрь и декабрь 2015 года, а также за январь 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из основной арендной платы и переменной арендной платы, которая определяется в сумме эквивалентной части общей стоимости затрат истца на коммунальное обеспечение здания (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, канализация, теплоснабжение).

В силу пункта 3.3 договора основанием для платежа по переменной арендной плате является выставленное арендатору извещение-расчет, подлежащее оплате арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения. Кроме того, арендатором предоставляются акт и счет-фактура.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ООО "Простор-СФ" представило извещения-расчеты и счета-фактуры за ноябрь и декабря 2015 года, за январь 2016 года, а также опись вложений в ценное письмо от 13.12.16, которой подтверждается направление перечисленных документов индивидуальному предпринимателю Бутову С.В. по почте.

Ответчик по встречному иску указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, размер переменной арендной платы для каждого месяца аренды определяется расчетным путем исходя из показаний установленных приборов учета.

Согласно пункту 3.1.4 договора показания приборов учета, установленных для здания, не позднее 1 (первого) числа месяца следующего за отчетным, снимают представители Сторон совместно, о чем ими подписывается соответствующий акт.

ООО "Простор-СФ" представило указанные акты, подписанные лишь его генеральным директором. Данные акты за три месяца не подписаны представителем индивидуального предпринимателя Бутова С.В.

Истцом по встречному иску также представлены в материалы дела таблицы, в которых указано, какие именно ресурсы выделены на здание, находившемся во владении индивидуального предпринимателя Бутова С.В.

Однако, ни одна из таблиц никем не подписана, на них не стоят печати, их происхождение неизвестно, в связи с чем невозможно убедиться в достоверности содержащихся в них сведений.

В связи с этим указанные документы являются лишь расчетом самого истца по встречному иску и сами по себе не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела счета снабжающих организаций не позволяют рассчитать объем потребленных индивидуальным предпринимателем Бутовым С.В. коммунальных услуг, поскольку в них указаны общие объемы потребления сразу по нескольким объектам недвижимости, лишь один из которых находился во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Бутова С.В.

Таким образом, установить его объем на основе представленных ООО "Простор-СФ" доказательств не представляется возможным.

При этом не может быть установлен не только точный, но даже примерный объем потребления, поскольку объемы, указанные ООО "Простор-СФ" в извещениях-расчетах, положенных в основание встречного иска, за каждый из трех месяцев существенно отличаются друг от друга. Так, за ноябрь 2015 года "Простор-СФ" просит взыскать 226 918,89 руб., а за январь 2016 года уже 444 174,15 руб., то есть в 1,96 раз больше. При этом тарифы на водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию оставались прежними, а в случае электроэнергии даже снижались. Расчет среднего объема потребления и удовлетворение встречного иска, исходя из его результатов, не отвечали бы требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований.

Ответчик в обоснование встречного иска представил в апелляционный суд дополнительные доказательства: договор субаренды N 12/15 от 28.10.2015 и платежное поручение N 18 от 28.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств (договор субаренды N 12/15 от 28.10.2015 и платежное поручение N 18 от 28.12.2015) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные документы не подтверждают то, что истец был согласен с объемом потребленных коммунальных услуг, указанным в извещениях-расчетах, направленных ему ответчиком. В платежном поручении указано, что ООО "Дании" уплатило в пользу индивидуального предпринимателя Бутова С.В. 3 983,32 руб. за ноябрь 2015 года. Из него неясно, как эта цифра соотносится с платой за коммунальные услуги, выставленной за тот же период индивидуальному предпринимателю Бутову С.В.

Встречный иск был предъявлен на сумму 1 030 562,92 руб. в счет оплаты переменной арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 года, следовательно, представленные документы не могут восполнить пробел в обоснование встречного иска по заявленной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 года по делу N А41-31515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич