Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1077/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-20933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-20933/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" - Маряскина Е.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2018 N 11-Д).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО УК "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" (далее - ООО "Первая эксплуатационная компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 793 486 руб. 78 коп., из них 727 194 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения за период с 25.05.2016 по 22.11.2016, 66 292 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 04.12.2017 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д.36-37,49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-20933/2017 исковые требования ООО УК "Развитие" удовлетворены, с ООО "Первая эксплуатационная компания" в пользу истца взыскано 727 194 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 66 292 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 793 486 руб. 78 коп., 18 870 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истца из федерального бюджета возвращено 5 167 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.06.2017 N 522 (т.6 л.д. 66-69).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании не исследован вопрос о том, все ли собственники уведомлены о смене управляющей компании.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) N 19, по ул. Колесово, согласно которому собственники большинством голосов приняли решение о смене управляющей компании. Протокол размещен в доступном месте, что позволяет сделать вывод об ознакомлении собственников с принятым решением.

Таким образом, по мнению ответчика, большинство собственников дома знало о принятом решении, вместе с тем, действуя добровольно и добросовестно, продолжило вносить плату за оказываемые услуги именно ООО "Первая эксплуатационная компания".

При этом ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что до настоящего времени ни один из собственников не обратился к ООО "Первая эксплуатационная компания" за проведением перерасчета или о возврате денежных средств.

Ссылаясь на тот факт, что денежные средства израсходованы ответчиком на содержание и текущий ремонт, податель апелляционной жалобы указывает, что фактически истец в полном объеме не приступил к управлению домом. В свою очередь ответчиком осуществлялось аварийно-диспетчерское обслуживание дома, проведение работ по проверке готовности МКД к отопительному периоду, поставка коммунальных ресурсов, обслуживание вентиляционных каналов.

Кроме того, ответчик указал, что судом не принято во внимание наличие заключенного контракта с ПАО "Челябэнергосбыт" на поставку электрической энергии, в перечень МКД, управляемых ответчиком, в который, в том числе, в спорный период входил дом N 19 по ул. Колесово.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку собственниками не принято решение о смене способа управления, односторонний отказ от исполнения договора управления законом не предусмотрен, что собственники продолжали добровольно вносить плату за оказываемые услуги, продолжали взаимодействовать с ООО "Первая эксплуатационная компания", вывод суда о недобросовестности и неразумности действий ответчика по управлению спорным домом, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.02.2018 вход. N 8424.

Судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ответчика 28.02.2018 вход. N 9019 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности прибытия представителя в судебное заседания обусловленное неблагоприятными погодными условиями.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки ответчик не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом личное участие ответчика может повлиять на результаты рассмотрения дела, должником в ходатайстве не приведено. Представитель истца, находящегося также, как ответчик, в г. Миассе, явку своего представителя обеспечил, то есть погодные условия ему не препятствовали.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания судом отказано.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО "Первая эксплуатационная компания" не приведено уважительных, объективных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств (заявления от 28.04.2016, ответа N 1161 от 23.05.2016) в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3 от 25.03.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Колесова N 19 управляющей компанией избрано ООО "Первая эксплуатационная компания" (т.1, л.д.123-124).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Колесова, 19, оформленного протоколом N 1 от 21.04.2016 принято решение об избрании способа управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано общество Управляющая компания "Развитие" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом с 01.05.2016 (т.1, л.д.48-49).

Указанным решением общего собрания утверждена форма договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с установлением размера платы за такие работы и услуги.

Так, с 01.05.2016 размер платы за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в размере 11,68 руб. за 1 кв.м.; работы по вывозу ТБО - 1,84 кв.м. за 1 кв.м. в месяц; обслуживание лифтов: 1 этаж - 0,00 руб., 2 этаж - 1,95 руб., с 3-го по 10-ый

этаж - 3,9 кв.м.

Между истцом (далее - управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома по адресу г. Миасс, ул. Колесова, д. 19, подписан договор с целью надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном доме, содержания и ремонта общего имущества дома, его инжирных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в данном доме и лицам, пользующимся на законных основаниях жилыми помещения в данном доме, а так же для решения вопросов использования общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акт приемки оказанных услуг за период с мая по ноябрь 2016 г. (т.1, л.д. 25-38).

Не согласившись с указанным решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 21.04.2016 гражданин Суханов И.С. обратился в Миасский городской суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований Суханова И.С. к Шведовой Е.А., ООО УК "Развитие" о признании протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома N 19 по ул. Колесова в г. Миассе от 21.04.2016 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 недействительными отказано (т.1, л.д.58-66).

Письмом N 114 от 28.04.2016 ответчик уведомил истца о том, что управление МКД N 19 будет им прекращено 24.05.2016 (т.1, л.д.67).

Однако фактически соответствующие действия ответчиком не реализованы и не исполнены.

Из пояснений истца следует, что в период с 25.05.2016 по 22.11.2016 ответчик осуществлял действия по препятствию истцу в управлении многоквартирным домом в полном объеме посредством продолжения сбора средств с населения, проживающего в спорном доме, оформления актов по оказанным услугам и коммунальным услугам, несмотря на то, что ответчик обладал полной информацией о том, что управляющей компанией рассматриваемого многоквартирного дома не является.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы собранной за период с 25.05.2016 по 22.11.2016 от собственников многоквартирного дома N 19 по ул. Колесова оплаты, которая составила 727 194 руб. 04 коп., уточненный отчет об использовании денежных средств (т.5, л.д.67, т.6, л.д.1-6).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 25.05.2016 по 22.11.2016 в размере 727 194 руб. 04 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование управления одним многоквартирным домом двумя управляющими компаниями недопустимо.

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и сторонами документарно не оспорено, заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола собрания собственников от 21.04.2016.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что собственники не обладают правом на односторонний отказ от договора управления с предыдущей управляющей компанией посредством выбора новой управляющей компании, основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Право выбора управляющей компании принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, и не может ограничиваться. Заключение договора управления многоквартирным домом является производным от реализации собственниками права (посредством проведения общего собрания) по выбору управляющей компании.

Следовательно, выбор новой управляющей компании является достаточным основанием для прекращения договорных отношений с предыдущей управляющей компанией, и такое право выбора может реализовываться собственниками неоднократно.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он фактически оставался управляющей компанией спорного дома материалами дела не подтверждаются, не образуют его добросовестного поведения, так как, несмотря на выбор новой управляющей компании в установленном законом порядке, несмотря на извещение ответчика об этом, несмотря на заявление самого ответчика в письме N 114 от 28.04.2016 о том, что управление МКД N 19 будет им прекращено 24.05.2016 (т.1, л. д. 67), ответчик и после 24.05.2016 продолжал оказывать противодействие новой управляющей компании в виде не передачи технической документации на дом, общее имущество, не передавая ключи, не извещая органы государственной жилищной инспекции, ресурсоснабжающие организации о том, что спорный дом выбыл из его управления.

Вследствие этого, вопреки волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Колесова в г. Миассе, оформленному протоколом N 1 от 21.04.2016 ООО "Первая эксплуатационная компания" в спорный период продолжала выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, уборку лестничных клеток, а также за управление МКД.

Судебная коллегия из совокупности изложенных фактических обстоятельств дела не установила добросовестного поведения ответчика, не установила оснований для признания того обстоятельства, что денежные средства собирались им добросовестно, и что в силу изложенного, названное поведение ответчика подлежит судебной защите против добросовестного поведения истца посредством отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возврате полученных ответчиком от населения денежных средств за спорный период.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, и правом на получение платежей с собственников помещений многоквартирного дома также обладает только одна управляющая компания, в данном случае, истец.

Факт расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком материалами дела подтвержден.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований Суханова И.С. к Шведовой Е.А., ООО УК "Развитие" о признании протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома N 19 по ул. Колесова в г. Миассе от 21.04.2016 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 недействительными отказано (т.1, л.д.58-66).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 18 Правил N 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Истец, действуя активно и добросовестно, направил в адрес ответчика уведомление от 25.04.2016 N 19, в котором сообщил, что собственниками помещений МКД, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Колесова, 19, на общем собрании, проведенном в период с 25 марта по 17 апреля 2016 в форме очно-заочного голосования, приняты решения отказаться в одностороннем порядке от услуг ООО "Первая эксплуатационная компания" (т.1 л.д. 68).

Кроме того, указанным письмом истец просил передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, письма ООО "Первая эксплуатационная компания" исх. N 114 от 28.04.2016 следует, что ответчик уведомлен о смене управляющей компании (т.1, л.д.67). Из содержания письма следует, что в связи со значительным объемом техническая документация будет передана по Акту приема-передачи 23.05.2016, в помещении ООО "Первая эксплуатационная компания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании указанной нормы, а также части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика с апреля 2016 не имелось правовых оснований для получения платы на содержание и ремонт общего имущества спорного дома.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период он продолжал осуществлять фактическое управление домом, фактически оказывал услуги, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, отклоняется.

Как установлено выше, в рассматриваемых правоотношениях добросовестное поведение ответчика не подтверждено.

Зная об избрании новой управляющей компании, ответчик в отсутствие уважительных причин не уведомил своих контрагентов, государственную жилищную инспекцию о выбытии из его управления спорного многоквартирного дома.

В отсутствие сведений о выбытии из управления ответчика многоквартирного дома ресурсоснабжающие организации не могли знать о необходимости выставления счетов и начислений новой управляющей компании.

Вместе с тем, возможное оказание ответчиком каких-либо услуг, при имеющихся обстоятельствах, является исключительно его предпринимательскими рисками, не создает правомочности получения им денежных средств от населения, так как в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса, а, действует в интересах собственников, и, представляя собственников помещений многоквартирного дома, а также не создает обязанности собственников такие услуги оплачивать ответчику.

Поведение ответчика в данном случае не отвечает интересам собственников, которые отказались от управления домом ответчиком, напротив, поведение ответчика противоречит волеизъявлению собственников.

Дополнительно суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции о том, что оказание услуг и их стоимость ответчиком не подтверждены.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр. утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая предусматривает приёмку выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме, либо председателем Совета многоквартирного дом.

Согласно протоколу N 1 от 21.04.2016 председателем Совета многоквартирного дома избрана Шведова Е.А., которая наделена полномочиями подписывать документы о приёмке выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (вопрос N 5 повестки дня).

В представленных ответчиком в материалы дела актах выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствует подпись председателя Совета многоквартирного дома, как того требует пункт 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО УК "Развитие" представило в материалы дела документы, подтверждающие, что оно фактически приступило к управлению домом с мая 2016.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Развитие" обеспечивает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома N 19 по ул. Колесова в г. Миассе, о чём свидетельствуют записи в журнале регистрации аварийных заявок и акты выполненных работ, подписанные жильцами многоквартирного дома (т.5, л.д.68-83), акты выполненных работ,

подписанные жильцами многоквартирного дома (т.5, л.д.84-118).

В спорный период ООО УК "Развитие" проводило обследование лестничных пролётов и межквартирных площадок, а также обследование линии электрических сетей и электрооборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Колесова, что подтверждается актами осмотров от 14.06.2016, 01.07.2016 (т.1, л.д.25-43,

т.5, л.д.119, 120).

Указанные действия со стороны истца свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие заключенных ООО УК "Развитие" договоров на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями само по себе не свидетельствует о законности получения платежей ответчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждениям ответчика о наличии у него договора с ПАО "Челябэнергосбыт", судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие указанного договора, при доказанном факте надлежащего уведомления ответчика о смене управляющей компании, свидетельствует о принятии последним на себя рисков не исключения спорного дома из перечня обслуживаемых домов в рамках соответствующего договора.

Также из представленных в материалы дела платежных поручений, оформленных ответчиком в оплату его услуг и предоставленных услуг, не следует, что они направлены на оплату услуг именно по спорному дому.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что в его управлении находится несколько домов, следовательно, именно ответчик обязан подтвердить, что по заявленным им платежам оплачены именно услуги в отношении спорного дома, а не по иным домам, что по иным домам им осуществлены иные платежи, однако, указанная обязанность им не исполнена. Также из платежных поручений невозможно установить, что оплата произведена именно за спорный период.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017 N 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом указанных положений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, в указанной части не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при указанных обстоятельствах и с учетом спорных правоотношений, независимо от ознакомления всех собственников с протоколом от 21.04.2016, ответчик, как профессиональный участник правоотношений, надлежащим образом извещен о смене управляющей компании и должен был и мог знать о незаконности получение платежей.

Размер неосновательного обогащения в сумме 727 194 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Основания иска документально доказаны, по результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ООО Первая эксплуатационная компания" за счет ООО УК "Развитие".

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 04.12.2017 в размере 66 292 руб. 74 коп. (т.5, л.д.145).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе, по периоду начисления.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 292 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-20933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова