Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-15868/17

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А07-16218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьянкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-16218/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Султанов В.И.).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ИНН 0271008099, ОГРН 1080271000171, далее - общество "Лидер Плюс", должник), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 100 147 071 рублей основного долга, 6 709 223,90 рублей неустойки, утвердить временным управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (с учетом уточнения к заявлению).

Определением суда от 27.07.2015 заявление банк о признании несостоятельным (банкротом) общества "Лидер Плюс" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 заявление банка удовлетворено, в отношении общества "Лидер Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич - член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении общества "Лидер Плюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков А. В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) арбитражный управляющий Ладейщиков А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лидер Плюс" освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена Надршина Эльвира Ринатовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий должника Надршина Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением к банку в лице Пермского отделения N 6984, обществу с ограниченной ответственностью "Янус" (ИНН 5903093566, ОГРН 1027700132195, далее - общество "Янус"), Гаврилову Константину Сергеевичу о признании договора поручительства N 48-НКЛ (М) - Ш от 03.12.2014, договора поручительства N 48-НКЛ (М)-П от 03.12.2014, договора поручительства N 22/6984/0519/029/14П01 от 23.12.2014, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 30.10.2017) арбитражный управляющий Надршина Э. Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - конкурсный управляющий).

С определением суда от 31.10.2017 не согласился Пьянков Д.Ю. (учредитель должника) обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указал, что фактически о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно после получения запроса от Пьянкова Д.Ю. от 13.04.2017, что указывает на отсутствие факта пропуска срока давности по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что суд не дал оценку доводам о недействительности данных сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отметил, что фактически должник не являлся основным заемщиком, не получал денежные средства от банка, ранее поручителем по обязательствам не был, следовательно, какой-либо экономической обоснованности в заключения спорных договоров поручительства нет, тем более, какой-либо выгоды от заключения данных договоров должник не имеет, а значит, принятие дополнительных обязательств в преддверии банкротства приводит к возникновению необоснованной кредиторской задолженности. В момент заключения договоров поручительства должник необоснованно в ущерб себе распорядился своими активами в пользу третьих лиц, что повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий и уменьшение стоимости имущества должника. На момент подписания спорных сделок - должник уже отвечал признаку неплатежеспобности, принял на себя обязательства в отсутствие экономической обоснованности, в 4 раза превышающие размер активов должника, при наличии подтвержденного факта неисполнения основными заемщиками своих обязательств, что привело к многократному увеличению размера требований к должнику и утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, что очевидно свидетельствует о наличии злоупотребления как со стороны банка, так и со стороны должника, зная намеренно о невозможности исполнения обязательств, при том, что основные заемщики уже длительное время не платят кредиты.

До начала судебного заседания от общества "Янус" и Гаврилова К.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 19.01.2018), в котором заявлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (список почтовых отправлений с отметкой почты об отправке от 14.02.2018), в котором банк просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк в отзыве проинформировал о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Пьянков Д.Ю. посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на следующие обстоятельства. Пьянков Д.Ю. ознакомился с делом, но не получил отзыв банка, на момент ознакомления отзыва не было в материалах дела; ввиду отсутствия отзыва Пьянков Д.Ю. не может сформировать возражения и правовую позицию, не зная позиции банка; в материалах дела нет надлежащего извещения предыдущего конкурсного управляющего Надыршиной, от нее не представлен отзыв, в отсутствие ее позиции невозможно перейти к рассмотрению жалобы по существу; Пьянков Д.Ю. длительное время находился на территории Республики Казахстан, тем самым не мог указать конкурсному управляющему на наличие оснований для оспаривания сделок; банк на момент заключения договора поручительства и подписания мирового соглашения доподлинно знал о наличии задолженности основных заемщиков, тем самым причинил убытки кредиторам должника. К ходатайству приложена копия загранпаспорта.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется (статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), банком приложены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес заявителя жалобы, по данным Почты России (идентификатор 61404520892922), отправление ожидает адресата в месте вручения, при этом, органом почтовой связи предпринята попытка вручить корреспонденцию (статус неудачная), не обеспечивая получение корреспонденции, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий; Надыршина являлась заявителем по требованию об оспаривании сделки, действуя от имени должника, следовательно, извещена о процессе, отсутствие позиции данного лица не препятствует проверке обоснованности вынесенного определения, учитывая, что утвержден конкурсный управляющий, являющийся правопреемником Надыршиной, который имел возможность представить отзыв на жалобу. Иные доводы, приведенные в ходатайстве, фактически представляют собой дополнения к жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.02.2008, уставный капитал 19 450 рублей (запись от 13.02.2008), единственным участником со 100 % долей участия номинальной стоимостью 19 450 рублей значится Пьянков Дмитрий Юрьевич (запись от 05.10.2009), основной вид деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли (запись от 13.02.2008).

Общество "Мебель-кредит" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.03.2008, уставный капитал 19 450 рублей (запись от 07.03.2008), адрес - Пермский край, Краснокамский район, ул. Коммунистическая, 21Б (запись от 28.02.2016), директором и единственным учредителем со 100 % долей участия является Пьянков Дмитрий Юрьевич, основной вид деятельности - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (запись от 16.12.2011) (т.1, л.д. 133-137).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 по делу N А50-28980/2016 возбуждено дело о банкротстве общества "Мебель-Кредит", определением от 07.03.2017 по заявлению банка введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 128-132). По данным Картотеки арбитражных дел, определением суда от 20.07.2017 производство по делу о признании общества "Мебель-кредит" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Возобновлено исполнительное производство по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N 2-948/2014 (постановление от 24.08.2017, л.д. 170).

Общество "Техтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.07.2006, адрес - Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Октябрьская, 6 (запись от 28.02.2016), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 04.07.2006), единственным учредителем со 100 % участия значится Добрынина Светлана Николаевна (запись от 16.04.2014), основной вид деятельности - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (запись от 25.10.2011) (т.1, л.д. 138-143).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016 по делу N А50-18622/2016 по заявлению банка возбуждено дело о банкротстве общества "Техтранс", определением от 10.10.2016 по заявлению банка введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 123-127). По данным Картотеки арбитражных дел, решением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) общество "Техтранс" признано банкротом с открытием конкурсного производства; определением от 09.02.2018 конкурсное производство в отношении общества "Техтранс" завершено, требования залогового кредитора удовлетворено на сумму 2 968 600 рублей (из 28 534 720 рублей).

Общество "Управляющая компания "Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.05.2011, адрес: Пермский край, ул. Маршрутная, д. 11 (запись от 06.03.2014, имеется информация о недостоверности сведений, запись внесена 25.01.2017), уставный капитал 13 080 рублей (запись от 16.05.2011), единственным учредителем со 100 % долей участия является Пьянков Дмитрий Юрьевич (запись от 16.05.2011), основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (запись от 16.05.2011), в числе дополнительных видов значится и торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (запись от 16.05.2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу N А50-10156/2015 общество "Управляющая компания "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело о банкротстве возбуждено определением от 22.05.2015); определением от 02.02.2018 конкурсное производство продлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N А50-9205/2016 Пьянков Д.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина; дело возбуждено 28.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижмебель-Торг" (данные Картотеки арбитражных дел).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-22682/2014 предприниматель Овчинникова С.М. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство (дело о банкротстве возбуждено 06.06.2014).

Овчинникова С.М. с Пьянковым Д.Ю. имеют общего ребенка, Овчинникова С.М. заключала сделки с Добрыниной С.Н. в период июня 2011 года по отчуждению транспортных средств, которые оспаривались в деле о банкротстве предпринимателя Овчинникова С.М. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 192-196).

Основанием возникновения задолженности должника перед банком явились договоры поручительства:

- N 48-НКЛ (М)-П1 от 03.12.2014, обеспечивающий обязательства общества с ограниченной ответственностью "Мебель-кредит" перед кредитором по кредитному договору N 17-НКЛ(М)-А от 06.05.2013 (заключен со стороны заемщика директором Пьянковым Дмитрием Юрьевичем; цели кредитования - пополнение оборотных средств), адрес заемщика - Пермский край, г. Краснокамск; помимо спорного поручительства обеспечение по договору предполагалось за счет заключения договора залога с заемщиком (обществом "Мебель-Кредит", договоров поручительства с обществом "Управляющая компания "Лидер", индивидуальным предпринимателем Овчинниковой С.М., Пьянковым Дмитрием Юрьевичем;

- N 48-НКЛ (М)-П от 03.12.2014, обеспечивающий обязательства общества "Управляющая компания "Лидер" по кредитному договору N 25(М)-А от 02.07.2013 (заключен со стороны заемщика директором Пьянковым Дмитрием Юрьевичем; цель предоставления кредита - приобретение объектов недвижимости по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Свердлова, 58; помимо спорного поручительства обеспечение по договору предполагалось за счет заключения договора предварительного залога с заемщиком (обществом "Управляющая компания "Лидер"), договоров поручительства с обществом "Мебель-Кредит", предпринимателем Овчинниковой С.М., Пьянковым Дмитрием Юрьевичем) и кредитному договору N 48-НКЛ(М)-А от 31.10.2012 (заключен со стороны заемщика директором Пьянковым Дмитрием Юрьевичем; цель предоставления кредита - любые бизнес цели; помимо спорного поручительства обеспечение по договору предполагалось за счет заключения договоров ипотеки с заемщиком (обществом "Управляющая компания "Лидер"), договоров поручительства с обществом "Мебель-Кредит", предпринимателем Овчинниковой С.М., Пьянковым Дмитрием Юрьевичем), адрес заемщика - Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская, 6;

- N 22/6984/0519/029/14П01 от 23.12.2014, обеспечивающий обязательства общества "Техтранс" по кредитному договору N 49(М)-А от 24.11.2011 (заключен со стороны заемщика директором Добрыниной Светланой Николаевной; адрес заемщика - Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский; цели кредитования - приобретение объектов недвижимости по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская, 6, помимо спорного поручительства обеспечение по договору предполагалось за счет заключения договора предварительной ипотеки с заемщиком и договора поручительства с Добрыниной С.Н.).

Договоры поручительства со стороны должника заключены директором Пьянковым Дмитрием Юрьевичем (адрес поручителя - Республика Башкортостан, г. Янаул). На момент заключения спорных договоров поручительства задолженность перед банком уже имелась (что следует из пунктов 2 договоров, отражающих размер долга).

Согласно балансу должника на 31.12.2013 активы должника составляли 37 611 тысяч рублей.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу N 2-949/14, вступившим в законную силу 19.12.2014, утверждено мировое соглашение по иску банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 17-НКЛ (М)-А от 06.05.2013, заключенному с обществом "Мебель-кредит", по кредитному договору N 25(М)-А от 02.07.2013, заключенному с обществу "Управляющая компания "Лидер", по кредитному договору N 48-НКЛ(М)-А от 31.10.2012, заключенному с обществом "Управляющая компания "Лидер". Согласно утвержденному судом мировому соглашению общества "Лидер Плюс", "Мебель-кредит", "Техтранс", "УК Лидер" и Пьянков Д.Ю. полностью признают имеющуюся на дату заключения мирового соглашения задолженность, обязуются выплачивать банку солидарно установленную судебным актом задолженность по кредитным договорам: N 17-НКЛ(М)-А от 06.05.2013 (заемщик - общество "Мебель-кредит"), N 25(М)-А от 02.07.2013 (заемщик - общество "Управляющая компания "Лидер"), N 48-НКЛ(М)-А от 31.10.2012 (заемщик - общество "Управляющая компания "Лидер") в размере 70 586 000,41 рублей, состоящей из суммы кредита (основной долг), накопленных просроченных обязательств по процентам и неустойкам. Также должник обязался выплачивать на остаток признанной задолженности проценты за пользование денежными средствами по мировому соглашению.

Кроме того, определением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N 2-948/14, вступившим в законную силу 13.01.2015, утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств, установленных решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N 2-948/14, определением об исправлении описки от 03.12.2014, возникших из кредитного договора N 49(М)-А от 24.11.2011, заключенного между банком и обществом "Техтранс".

Согласно утвержденному судом мировому соглашению общество "Лидер Плюс", общество "Мебель-кредит", Пьянков Д.Ю., общество "Техтранс", общество "УК Лидер", Добрынина С.Н. полностью признают имеющуюся на дату заключения мирового соглашения задолженность, обязуются выплачивать банку солидарно установленную судебным актом задолженность по кредитному договору N 49(М)-А от 24.11.2011, заключенному между банком и обществом "Техтранс", в размере 26 609 081,10 рублей, состоящую из суммы кредита (основной долг), накопленных просроченных обязательств по процентам и неустойкам.

Общество "Лидер Плюс" обязуется выплатить банку комиссию за рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в размере 1 300 000 рублей, возместить кредитору присужденную госпошлину в сумме 64 000 рублей, а также выплачивать на остаток признанной задолженности проценты за пользование денежными средствами по мировому соглашению в размере 15,85% годовых.

При рассмотрении судом вопроса об утверждении вышеуказанных мировых соглашений интересы ответчиков, в том числе общества "Техтранс" представлял Пьянков Д.Ю. (л.д. 149-161); в дело представлена доверенность от 01.12.2014, выданная обществом "Техтранс" в лице директора Добрыниной С.Н. на представление интересов общества "Техтранс" Пьянковым Д.Ю. с широким кругом полномочий (л.д. 169).

Согласно выпискам из ЕГРП (л.д. 171-176), земельные участки, здания по адресу г. Чернушка Пермского края, ул. Октябрьская, 6, принадлежащие обществу "Техтранс" (запись от 30.11.2011), ранее принадлежали Пьянкову Д.Ю. (запись от 01.10.2008) (реализация через общество с ограниченной ответственностью "Лидер", запись от 29.01.2010, учредителем и директором которого являлся Пьянков Дмитрий Юрьевич, записи от 27.01.2010, прекратило деятельность посредством реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Служба спасения бизнеса", запись от 03.10.2012, л.д. 177-180).

15.06.2015 в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 25.12.2014, не погашением задолженности по кредитным договорам, Чернушинским районным судом Пермского края по делу N 2-948/2014 в отношении общества "Лидер Плюс" выдан исполнительный лист.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2015 по заявлению банка. Определением арбитражного суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества "Лидер Плюс" по заявлению банка введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Лидер Плюс" включено требование банка в лице Пермского отделения N 6984 в сумме долга 100 147 071 рублей, неустойки в сумме 6 709 223,90 рублей, временным управляющим утвержден Ладейщиков А.В. Решением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении общества "Лидер Плюс" открыто конкурсное производство.

В последующем произведено процессуальное правопреемство и замена кредиторов в реестре требований кредиторов третьей очереди общества "ЛидерПлюс" с банка на общество "Янус" по кредитному договору N 48-НКЛ(М)-А от 31.10.2012 и договору поручительства N 48-НКЛ(М)-П от 03.12.2014 в сумме 48 421 845,82 рублей по требованию, установленному, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015, а также на Гаврилова К. С. в сумме 57 007 139,39 рублей.

По данным конкурсного управляющего общества "Управляющая компания "Лидер" обязательства по кредитному договору от 31.10.2012 N 48-НКЛ (М)-А прекращены в части суммы 37 537 749 рублей в связи с предоставлением отступного (посредством передачи недвижимого имущества), также основной долг погашен на сумму 4 340 288,62 рублей за счет перечисления по соглашению о распределении арендной платы, сумма непогашенных требований 1 975 671 рублей основного долга, 4 568 137,20 неустойки (л.д. 162).

Полагая, что имеются основания для признания сделок (договоров поручительства) недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление подано 18.08.2017.

Представитель банка возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ответчики общество "Янус", Гаврилов К.С., согласно представленным в материалы дела отзывам, возражали, в связи с отсутствием совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки. Указали, что сделки совершены в интересах взаимозависимых лиц, в частности Пьянков Д.Ю. являлся единственным учредителем обществ "УК "Лидер" и "Мебель-Кредит"; общество "Техтранс" взаимосвязано с Пьянковым Д.Ю. и его группой компаний, поскольку является собственником имущества, ранее принадлежавшего Пьянкову Д.Ю. (ссылка на выписки из ЕГРН), Добрынина С.Н. (учредитель и директор общества "Техтранс") одновременно являлась работником Пьянкова Д.Ю. и группы связанных с ним компаний (общества "УК "Лидер", предпринимателя Овчинниковой; ссылка на судебные акты), Пьянков Д.Ю. осуществлял фактическое руководство деятельностью общества "Техтранс", имел доверенность на представление интересов данной организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в пределах периодов, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления, который исчислен с момента утверждения первого управляющего, правопреемником которого является заявитель. Судом учтено, что информация о совершении сделок была известна первому управляющему при рассмотрении кредиторского требования ответчика.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сделки заключены 03.12.2014, 23.12.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2015, то есть сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок в деле не имеется. За счет совершения спорных сделок должник принял на себя обязательства, превышающие размер имеющихся на конец 2013 года активов, при том, что сведений об активах на момент совершения сделок /декабрь 2014 года/ не имеется, в связи чем, очевидность недостаточности имущества должника для исполнения вновь принимаемых обязательств из материалов дела не следует.

Сам по себе факт заключения договора поручительства не влечет уменьшение имущества должника, неблагоприятные последствия для его имущественного положения наступают лишь в случае неисполнения основным должником принятых на себя обязательств.

Спорные сделки совершены в условиях наличия просрочки в исполнении кредитных обязательств со стороны заемщика, иных лиц, обеспечивающих обязательства, которые в последующем также вошли в процедуру банкротства.

Однако из материалов дела следует, что обеспечительные сделки совершены в интересах группы взаимозависимых лиц, учитывая состав их контролирующих лиц, цели и место осуществления деятельности, а также цели получения кредитных средств. Доводы о взаимосвязанности лиц (поручителя, основных заемщиков) подтверждены документально, не оспорены и не опровергнуты.

Вопреки утверждению подателя жалобы заключение договоров поручительства является обычной практикой при кредитовании юридических лиц, входящих в группу связанных экономическими интересами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством"). Экономический смысл заключения оспариваемых сделок для банка заключался не в причинении ущерба иным кредиторам, а в получении дополнительного обеспечения в исполнении обязательств заемщиков от третьего лица (должника).

При оценке разумности заключения договора поручительства надлежит учитывать не формальное сравнение активов должника и размер принимаемых им обязательств, а размер активов всей группы связанных заемщиков и обеспеченность исполнения обязательств поручительствами и залогами в целом, однако таких данных в дело не представлено (между тем, бремя доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку).

Из материалов дела не следует, что в результате совершения спорных сделок непосредственно у должника возникли неблагоприятные последствия, учитывая, что доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств за счет имущества иных лиц не имеется. Так, требования банка (его правопреемника) в рамках процедуры банкротства иного лица (общества "УК "Лидер") погашены на значительную сумму (свыше 40 миллионов рублей), в отношении основного заемщика (общества "Мебель-Кредит") возбуждено исполнительное производство, невозможность исполнения обязательств иными обеспечивающими лицами не подтверждена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Явных и очевидных признаков совершения сделок при злоупотреблении правом по материалам обособленного спора также не выявлено. Доводы об ином основаны на субъективной оценке обстоятельств, не подтвержденной документально.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, того факта, что первым конкурсным управляющим общества "Лидер Плюс" являлся Ладейщиков А.В. (резолютивная часть от 30.03.2016), который ранее являлся временным управляющим должника (резолютивная часть от 10.12.2015), сведения о спорных сделках имелись уже на стадии наблюдения /банк являлся заявителем по делу, в основе требований спорные сделки/, а Надршина Э. Р., утвержденная конкурсным управляющим определением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 19.09.2016), является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договоров поручительства 18.08.2017, суд первой инстанции правомерно счел, что срок давности признания сделки недействительной по оспоримым основаниям пропущен.

С учетом предоставленных законом полномочий, характера сделок, имеющихся в основном деле документов, арбитражные управляющие Ладейщиков А.В. и Надршина Э.Р. имели возможность получить всю необходимую информацию об имуществе должника и его обязательствах, основаниях их возникновения, обстоятельствах совершения сделок, тем самым своевременно установить наличие оснований для их оспаривания.

Доказательства наличия у конкурсных управляющих должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки информации, материалы дела не содержат.

Факт обращения учредителя должника с требованием об оспаривании сделок с указанием оснований для оспаривания правового значения не имеет, не изменяет начала течения срока давности, учитывая профессиональный статус управляющих, наделенных соответствующими полномочиями, вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку обстоятельства указываемых подателем жалобы дел, не аналогичны рассматриваемому.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (чек-ордер Пермского отделения N 6984 филиал N 287 от 25.12.2017) относятся на Пьянкова Д.Ю., поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-16218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский