Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 03АП-17/18

г. Красноярск

07 марта 2018 г.

Дело N А74-6811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АбаканСпецКомплект"): Лебедевой М.А., представителя на основании доверенности от 01.02.2018, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя на основании доверенности от 18.12.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбаканСпецКомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" ноября 2017 года по делу N А74-6811/2017,

принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АбаканСпецКомплект" (ИНН 1901119726, ОГРН 1141901002649) (далее - заявитель, общество, ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 1 по РХ) от 23.12.2016 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, соответствующих налогу пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года по делу N А74-6811/2017 отказано в удовлетворении заявления, в связи с соответствием решения инспекции в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- совокупность материалов налоговой проверки свидетельствует о реальности оказанных услуг по договорам, заключенным с общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг");

- Белоцеркович А.В. не весь спорный период являлся соучредителем ООО "АСК";

- налоговым органом формальность документооборота не доказана;

-налоговым органом необоснованно сделан вывод о завышении ООО "Стронг" размера вознаграждения по договору от 01.07.2015 N 1;

- показания Волуйко Ю.В. о проведении ООО "Стронг" предусмотренного пунктом 1 договора от 01.09.2014 обучения бухгалтера ООО "АСК" не подтверждаются показаниями Жеребцовой А.А. и Белоцерковича А.В.;

- из показания свидетелей следует, что предусмотренная договором от 01.09.2014 деятельность по доверительному управлению не осуществлялась, услуги управляющей компании не оказывались; ООО "Стронг" не заключались договоры в интересах ООО "АСК", т.е. фактически не выполнялись функции, предусмотренные договором от 01.07.2015 N 1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, также заявил довод об ущемлении прав заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку заявитель не имел возможности защитить свои права, представить отзывы, поскольку имеющийся представитель заявителя находился в больнице.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 14.07.2016 N 35 МИФНС N 1 по РХ проведена выездная налоговая проверка ООО "АСК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 17.06.2014 по 31.03.2016. Решение от 14.07.2016 N 35 вручено директору общества Волуйко Ю.В. 15.07.2016, о чем имеется его подпись.

07.10.2016 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке общества, вручена директору Волуйко Ю.В. в этот же день.

По результатам выездной налоговой проверки 01.11.2016 составлен акт N 61; акт с приложениями вручен Волуйко Ю.В. 09.11.2016.

08.12.2016 ООО "АСК" представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 28153).

Извещением от 20.12.2016 N 1130 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки; вручено 20.12.2016 представителю общества по доверенности от 01.10.2016 N 6. Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.12.2016 в 10 час.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 23.12.2016 инспекцией вынесено решение N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 110 рублей 90 копеек, а также предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 246 802 рублей 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 915 834 рублей (в том числе: в федеральный бюджет - 391 584 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 524 250 рублей); пени по налогу на прибыль организаций в сумме 589 457 рублей 18 копеек (в том числе: в федеральный бюджет - 58 945 рублей 84 копейки, в бюджет субъекта Российской Федерации - 511 рублей 34 копейки); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 рублей. Решение от 23.12.2016 N 61 вручено Волуйко Ю.В. 29.12.2016.

Не согласившись с решением инспекции от 23.12.2016 N 61, общество 30.01.2017 обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 03.04.2017 N 53 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС N 1 по РХ от 23.12.2016 N 61 в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществом в 2014-2015 годах необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты на приобретение услуг у взаимозависимого лица - ООО "Стронг" в общей сумме 19 579 170 рублей 33 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в общей сумме 3 915 834 рубля, в том числе: за 2014 год - 520 540 рублей, за 2015 год - 3 395 294 рубля.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АбаканСпецКомплект" в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а так же условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу положений пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат на приобретение услуг у взаимозависимого лица - ООО "Стронг".

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год со следующими показателями: доходы от реализации - 27 587 668 рублей, внереализационные доходы - 0 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 26 917 448 рублей, внереализационные расходы - 97 780 рублей, итого прибыль - 572 436 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль - 114 487 рублей.

09.02.2016 налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год со следующими показателями: доходы от реализации - 59 853 917 рублей, внереализационные доходы - 23 683 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 58 251 382 рубля, внереализационные расходы - 487 037 рублей, итого прибыль - 1 139 181 436 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль - 227 837 рублей.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом налоговые декларации соответствуют регистрам налогового учета по налогу на прибыль за соответствующие периоды, данным бухгалтерского учета и первичным документам.

Однако налоговым органом установлено наличие взаимоотношений общества с взаимозависимым лицом - ООО "Стронг" в части оказания услуг управляющей компании и услуг агента.

Так, в составе прочих расходов в регистрах налогового учета по налогу на прибыль организаций ООО "АбаканСпецКомплект" за 2014-2015 годы учтено 19 579 170 рублей 33 копейки в качестве расходов на оплату услуг ООО "Стронг", в том числе: за 2014 год - 2 602 700 рублей; за 2015 год - 16 976 470 рублей 33 копейки.

Из материалов дела следует, что ООО "Стронг" зарегистрировано и поставлено на учет в инспекции 27.08.2014, то есть через 2 месяца и 10 дней после государственной регистрации ООО "АСК" (17.06.2014).

Единственным учредителем с долей участия 100% и руководителем ООО "Стронг" с момента его государственной регистрации являлся Белоцеркович А.В., который в период с 23.10.2014 по 23.08.2016 являлся также одним из учредителей ООО "АСК" с долей участия 60%.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %.

Учитывая, что в период с 23.10.2014 по 23.08.2016 доля участия Белоцерковича А.В. в ООО "АСК" составляла 60 %, в ООО "Стронг" - 100 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Стронг" и ООО "АСК" в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Также в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Адрес ООО "Стронг", указанный в учредительных документах общества: 655650, Республика Хакасия, с. Белый Яр, ул. Островная, 12. В налоговом органе имеется акт обследования от 26.10.2015 N 282, полученный в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, из которого следует, что по указанному адресу располагается земельный участок, на котором отсутствуют какие-либо здания и сооружения, в связи с чем, установить факт нахождения организации по данному адресу не представляется возможным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявленный ООО "Стронг" вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Среднесписочная численность за 2014 и 2015 годы в соответствии с представленными организацией сведениями - 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы представлены в отношении одного человека - Белоцерковича А.В.

Налоговая отчётность представляется в электронном виде по каналам связи, подписант отчётности - Белоцеркович А.В.

По имеющимся у инспекции сведениям, недвижимое имущество и транспортные средства у ООО "Стронг" отсутствуют, по данным бухгалтерской отчётности отсутствуют также основные средства.

ООО "Стронг" в проверяемых периодах применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы (уведомление от 28.08.2014 N 4796).

В подтверждение факта несения расходов по взаимоотношениям с ООО "Стронг", в налоговый орган ООО "АСК" представлены следующие документы:

- договор доверительного управления (агентское соглашение) от 01.09.2014; агентский договор от 01.07.2015 N 1;

- акты и отчеты управляющей компании за сентябрь - декабрь 2014 года, за январь - июнь 2015 года;

- счета-фактуры и отчеты агента за июль - декабрь 2015 года.

Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что из представленных обществом первичных документов следует, что по договору от 01.09.2014 ООО "АСК" включено в состав расходов 10 580 036 рублей 35 копеек, по договору от 01.07.2015 - 8 999 133 рубля 98 копеек.

ООО "Стронг" в налоговый орган представлены аналогичные документы по взаимоотношениям с ООО "АСК". Иных документов не представлено.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что между ООО "Стронг" (управляющая компания, агент) и ООО "АСК" (учредитель управления, принципал) заключены 2 договора: договор доверительного управления от 01.09.2014; агентский договор от 01.07.2015 N 1.

Пунктом 1 договора от 01.09.2014 предусмотрено, что под деятельностью по доверительному управлению понимается осуществление управляющей компанией (агентом) от имени принципала за вознаграждение в течение определенного договором срока переданными ему правами и обязанностями и принадлежащими учредителю управления (принципалу) в его интересах или указанных им третьих лиц (выгодоприобретателей) ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, денежными средствами, и ценными бумагами, получаемыми в процессе доверительного управления ценными бумагами (далее - активы); заключение договоров по сотрудничеству с третьими лицами от имени и за счет учредителя управления; обучение персонала принципала по основным профессиональным видам деятельности, включая повышение квалификации (без выдачи документов о подтверждении обучения).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2014 учредитель управления (ООО "АСК") передает Управляющей компании (ООО "Стронг") активы (ценные бумаги и денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, переданные в доверительное управление при заключении указанного договора, а также денежные средства и ценные бумаги, приобретенные управляющей компанией в течение срока действия указанного договора и в связи с его исполнением) в виде доступа к информационным, программным и документальным ресурсам компании, а управляющая компания обязуется осуществлять управление ими в интересах учредителя управления или указанного им выгодоприобретателя без предварительных консультаций с учредителем управления или выгодоприобретателем в течение срока действия указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора выгодоприобретателем является учредитель управления. Пунктом 2.3 договора установлено, что целью заключения договора является получение оптимальной прибыли от управления активами компании.

Пунктом 3.3 договора от 01.09.2014 установлено, что управляющая компания обязуется обеспечить эффективное управление активами в интересах учредителя управления в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, совершать все сделки с активами учредителя управления с использованием собственного наименования предприятия учредителя управления.

Пунктом 4.1.12 договора от 01.09.2014 установлено, что доверительный управляющий предоставляет учредителю управления отчет управляющей компании (исполненный управляющей компанией за отчетный период документ, содержащий в обязательном порядке сведения о стоимости активов на начало и конец отчетного периода, движении денежных средств и ценных бумаг, сделках, совершенных с активами учредителя управления, суммах накладных расходов и размере вознаграждения управляющей компании) ежемесячно, или ежеквартально в случае отсутствия движения ценных бумаг и денежных средств по счету, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1.1 договора от 01.09.2014 вознаграждение управляющей компании выражается в денежной форме в соответствии с соглашением по выплате вознаграждений (приложение N 1 к указанному договору), где стороны согласовали размер процентной ставки на каждый отчетный период в рамках действия договора.

Пунктом 5.1.2 договора от 01.09.2014 установлено, что управляющая компания самостоятельно по окончанию отчетного периода производит расчет причитающегося ему вознаграждения, производит его начисление последним днем отчетного периода и в безакцептном порядке удерживает вознаграждение из активов учредителя управления до 15 числа следующего отчетного периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и инспекции о формальности составления договора. Доводы заявителя об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как верно установлено, договор заключен на третий рабочий день после государственной регистрации ООО "Стронг" - 27.08.2014.

Согласно пункту 11.1 договора от 01.09.2014 срок действия указанного договора - с 01.09.2014 по 31.06.2015 (в июне 30 календарных дней).

Пункты 3.2 и 3.3 договора от 01.09.2014 содержат ссылки на пункты 4.6.6, 4.4, 4.6, 4.4.9 указанного договора, однако такие пункты в договоре отсутствуют.

Кроме того, реквизиты договора от 01.09.2014 содержат сведения о расчетном счете ООО "Стронг", который фактически открыт 10.10.2014 (выписка из ФИРА о банковских счетах ООО "Стронг" ), то есть после заключения спорного договора.

Из представленных налогоплательщиком отчетов управляющей компании следует, что они содержат сведения только об отчетном периоде, объеме продаж с НДС, процентной ставке и сумме вознаграждения, то есть в нарушение положений пункта 1 договора от 01.09.2014 не содержат сведения о стоимости активов на начало и конец отчетного периода, движении денежных средств и ценных бумаг, сделках, совершенных с активами учредителя управления, суммах накладных расходов.

Согласно пункту 1.1. агентского договора от 01.07.2015 N 1 принципал (ООО "АСК") поручает, а агент (ООО "Стронг") обязуется за предусмотренное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия организационно-юридического характера, направленные на развитие и повышение прибыли принципала, включая сделки с третьими лицами (контрагентами) по продажам и обслуживанию.

Пунктом 2.2 договора от 01.07.2015 N 1 установлены следующие права агента:

- заключать договоры поставки и оказания услуг от имени принципала, от своего имени, с использованием разбивки по видам и качеству товаров, выполняемых работ (оказываемых услуг), либо заключать трехсторонние соглашения с контрагентами;

- вести переговоры по любой деятельности принципала (в рамках уставной), а также выполнять функцию посредника;

- выставлять контрагентам счета на оплату от имени принципала с указанием соответствующих реквизитов;

- совершать указанные в договоре действия как лично, так и через другое лицо (субагента). При этом субагент не может заключать сделки с третьими лицами от имени принципала, за исключением случаев передоверия;

- требовать от принципала своевременного исполнения всех обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 01.07.2015 N 1 агент ежемесячно, с 01 по 15 число месяца, следующего за отчетным, предоставляет в бухгалтерию принципала отчет агента о результатах проведенной деятельности, с указанием: объемов продаж (с НДС), процентной ставки на отчетный месяц, и общей суммы агентского вознаграждения за прошедший период.

Пунктом 4.2 договора от 01.07.2015 N 1 предусмотрено, что после получения отчета агента о проведенной деятельности принципал обязан в 5-дневный срок подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), предоставленный агентом, или отказаться от приемки услуг агента.

В силу положений пункта 5.1 договора от 01.07.2015 N 1 размер ежемесячного вознаграждения агента по договору составляет определенный в соглашении (приложение N 1) процент от объема продаж с НДС, в рамках осуществления деятельности агента по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.07.2015 N 1 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки принципалом.

Согласно пункту 10.1 договора от 01.07.2015 N 1 агент назначает со своей стороны уполномоченного представителя - Белоцерковича Александра Викторовича, для организации контроля за выполнением обязательств по договору.

Принципал назначает со своей стороны уполномоченного представителя (координатора) - Волуйко Юрия Владимировича, для осуществления обмена необходимой информацией и контроля за точным выполнением поручений принципала по договору (пункт 10.2 договора).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции и инспекции о формальности составления данного договора. Доводы заявителя об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

В реквизитах ООО "Стронг" и ООО "АСК" указан одинаковый номер телефона: (3902) 22-09-20. Данный номер телефона указан в качестве контактного ООО "АСК" в налоговых декларациях, представленных в течение 2014-2015 годов, ООО "Стронг" - в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.

В ходе проведения проверки ООО "АСК" не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), предусмотренные пунктом 4.2 договора от 01.07.2015 N 1.

По требованию о представлении документов от 05.08.2016 N 2 обществом представлены копии счетов-фактур и отчетов агента, датированные последним числом месяца, за который они выставлены.

Из представленных документов усматривается, что процентная ставка для определения размера вознаграждения по договору от 01.07.2015 N 1 применялась к общему объему продаж ООО "АСК" (включая НДС). Однако, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в проверенном периоде основным покупателем ООО "АСК" являлось ОАО "Коммунаровский рудник" (97,93% от общей суммы доходов по расчетному счету), договор с которым заключен ООО "АСК" 24.06.2014, то есть до момента государственной регистрации ООО "Стронг" - 27.08.2014.

Следовательно, инспекцией обоснованно сделан вывод о завышении ООО "Стронг" размера вознаграждения по договору от 01.07.2015 N 1.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "АСК" Волуйко Ю.В. (протокол допроса от 02.09.2016). В ходе допроса свидетель пояснил следующее:

- активы в управление ООО "Стронг" не передавались, ценных бумаг ООО "АСК" не приобретало, ООО "Стронг" в интересах ООО "АСК" ценные бумаги не приобретало;

- фактически ООО "Стронг" в рамках заключенных с ООО "АСК" договоров занималось поиском поставщиков. При поступлении заявки от покупателя, она направлялась в ООО "Стронг" по электронной почте, далее работники ООО "Стронг" находили несколько поставщиков и предлагали на выбор согласно цен и условий поставки конкретного товара, указанного в заявке покупателя;

- услуги ООО "Стронг" оплачивались несвоевременно по причине отсутствия прибыли;

- ООО "Стронг" производилось обучение персонала ООО "АСК", ФИО лица, проводившего обучение, свидетелю не известно. Производилось обучение бухгалтера Жеребцовой Анны работе с программой "Бухгалтерия 1С";

- ООО "Стронг" от лица ООО "АСК" договоры не заключались. Все договоры, заключенные ООО "АСК", подписывались лично Волуйко Ю.В.;

- договор с ООО "Стронг" был заключен, чтобы перегрузить работу Волуйко Ю.В. на других лиц;

- расчет стоимости услуг ООО "Стронг" производился в процентах от выручки, процент устанавливался в зависимости от того, какой фактически объем работ за месяц был произведен ООО "Стронг";

- при регистрации ООО "АСК" нашел в интернете Белоцерковича А.В. в качестве компаньона для совместного открытия бизнеса, т.к. у него был опыт в бизнесе;

- кроме ООО "Стронг", ООО "АСК" не рассматривались другие контрагенты для заключения договоров доверительного управления и агентских договоров. ООО "Стронг" свидетель нашел в интернете лично.

Налоговым органом также проведен допрос руководителя ООО "Стронг" Белоцерковича А.В. (протокол допроса от 26.09.2016). В ходе допроса свидетель пояснил следующее:

- он не помнит дату создания ООО "Стронг", фактически осуществляемые виды деятельности, кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учета, покупателей и заказчиков ООО "Стронг", выдавались ли ООО "АСК" доверенности в адрес ООО "Стронг";

- подрядчиков и поставщиков товаров ООО "Стронг" не имело;

- целью регистрации ООО "Стронг" являлось создание добавочной стоимости;

- Белоцеркович А.В. являлся единственным работником ООО "Стронг";

- ООО "Стронг" обучение персонала ООО "АСК" не производилось, однако в процессе работы Волуйко Ю.В. давались консультации по ведению производственно-хозяйственной деятельности лично Белоцерковичем А.В. Цель: изучение рынка горно-шахтного оборудования;

- ООО "Стронг" не заключало договоры от лица и в интересах ООО "АСК", фактически ООО "Стронг" производило анализ рынков, качества продукции поставщиков. Белоцеркович А.В. давал рекомендации Волуйко Ю.В. по подбору поставщиков и транспортных компаний, однако решение о заключении договоров с поставщиками оставалось за Волуйко Ю.В.;

- ценные бумаги в доверительное управление ООО "Стронг" не передавались, ООО "Стронг" в интересах ООО "АСК" не приобретались;

- примерно 80-90% продукции, которую реализует ООО "АСК", была импортной (Китай, Канада, Германия, Франция, Швеция, Финляндия). ООО "Стронг" производило анализ рынков, оптимизировало сроки поставок, производило анализ качества продукции, в том числе и по российским фирмам. Волуйко Ю.В. выдавались рекомендации по подбору поставщиков и транспортных компаний, осуществлявших доставку. Решения принимал он сам;

- учет объема услуг, оказанных ООО "Стронг" в адрес ООО "АСК", не производился; стоимость услуг за месяц устанавливалась в процентном отношении от оборота;

- свидетель вышел из состава учредителей ООО "АСК", поскольку было некорректно являться учредителем ООО "АСК" и оказывать ему услуги от другого лица.

В ходе проведения проверки инспекцией проведен допрос бухгалтера ООО "АСК" Жеребцовой Анны Александровны (протокол допроса от 13.10.2016 N 345). В ходе допроса свидетель пояснила следующее:

- свидетель работала в ООО "АСК" с 01.07.2014 по 31.07.2015 в должности главного бухгалтера, с 01.08.2015 и до момента проведения допроса - в должности бухгалтера;

- с 01.07.2014 по 31.07.2015 в должностные обязанности свидетеля входило ведение бухгалтерского и налогового учета, с 01.08.2015 по момент проведения допроса - регистрация и оформление первичной документации;

- свидетель не обладает информацией о том, производилось ли ООО "Стронг" обучение персонала ООО "АСК" в 2014-2015 годах;

- сведения о руководителе ООО "Стронг" свидетелю не известны;

- свидетель не владеет информацией о том, получало ли ООО "АСК" от ООО "Стронг" отчеты управляющей компании, какие сведения содержались в указанном документе;

- при заключении договора доверительного управления от 01.09.2014 активы в управление ООО "Стронг" не передавались;

- ценные бумаги ООО "Стронг" не передавались и не продавались;

- свидетель не владеет информацией о том, как рассчитывалась стоимость услуг, оказанных ООО "Стронг" в адрес ООО "АСК", от каких показателей зависела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что анализ показаний свидетелей позволяет установить, что они являются противоречивыми и не позволяют установить фактическое исполнение договоров от 01.09.2014 и от 01.07.2015 N 1.

Налоговым органом также установлено, что согласно информации, имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 16.09.2014 N ММВ-7-6/476@, Волуйко Ю.В. в 2012 и 2013 годах являлся получателем денежных средств от ООО "Компания "Стронг", руководителем которого являлся Белоцеркович А.В.

Налогоплательщиком после окончания проверки также представлены заявки и отчеты о выполнении заявок за период с 29.08.2014 по 30.12.2015.

При анализе указанных выше документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные документы составлены формально, содержат противоречивые и недостоверные сведения:

- заявки выставлены от лица ООО "АСК" на бумажном носителе, при этом в ходе допроса руководитель ООО "АСК" указал, что заявки направлялись в ООО "Стронг" по электронной почте;

- содержание представленных отчетов о выполнении заявок противоречит показаниям руководителя ООО "Стронг" о том, что учет объема услуг, оказанных ООО "АСК", не производился и стоимость услуг за месяц устанавливалась в процентном отношении от оборота ООО "АСК";

- отчеты и заявки не содержат сведений о дате их получения адресатом, исходящих и входящих номеров;

- отчеты не содержат сведений о принятии услуг заказчиком (пунктом 4.2 договора от 01.07.2015 N 1 предусмотрено составление актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг));

- сведения о потенциальном поставщике, содержащиеся в отчетах ООО "Стронг", не позволяют однозначно идентифицировать поставщика (указаны только сокращенные наименования предлагаемых организаций-продавцов, не указаны ИНН, адреса (страна в случае указания иностранных фирм)), место нахождения товара и поставщика, имена и отчества (инициалы) индивидуальных предпринимателей, условия поставки, способ расчетов, сроки поставки, момент перехода права собственности на товар;

- цена товара в отчетах указана без НДС, при этом информация о том, является ли поставщик налогоплательщиком НДС, отсутствует, что не позволяет установить конечную цену товара;

- в отчетах не указаны единицы измерения, количество товара, за который указана цена;

- заявки от 29.08.2014 и 30.06.2015 выставлены до момента заключения соответствующих договоров;

- отчет за 29.11.2014 датирован 31.11.2014, при этом в ноябре 30 календарных дней.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы составлены формально, содержат противоречивые и недостоверные сведения, что свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, а взаимоотношения сводились к документальному оформлению факта оказания услуг.

Заявителем выводы налогового органа не опровергнуты, иных документальных доказательств в материалы дела не представлено.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стронг", открытому в Абаканском отделении N 8602 ПАО СБЕРБАНК, за период с момента открытия счета (10.10.2014) по 31.12.2015, налоговым органом установлено, что ООО "АСК" в адрес ООО "Стронг" перечислено 8 572 700 рублей, в том числе: в период действия договора от 01.09.2014 (с 01.09.2014 по 30.06.2015) - 4 602 700 рублей, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 3 970 000 рублей. При этом из указанной суммы перечислено: за аренду помещения - 270 000 рублей, по договору от 01.09.2014 - 8 302 700 рублей, по договору от 01.07.2015 N 1 перечисления не осуществлялись.

Таким образом, в период действия договора от 01.07.2015 N 1 производилось погашение задолженности по договору от 01.09.2014, оплата текущих обязательств не производилась.

При этом положения об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в договорах, заключенных между ООО "АСК" и ООО "Стронг", отсутствуют, что также свидетельствует о формальности их составления.

В то же время, как следует из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "АСК" за 2014-2015 годы, у ООО "АСК" имелось достаточно денежных средств для выплаты сумм, предъявленных ООО "Стронг".

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стронг" налоговым органом установлено, что денежные средства за услуги поступали только от ООО "АСК". Поступившие от ООО "АСК" денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на депозитные счета ООО "Стронг".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "АСК" из 19 579 170 рублей 33 копеек, включенных в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, фактически перечислило в адрес ООО "Стронг" 8 302 700 рублей (менее 43%).

В результате этого судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Стронг", применяющее упрощенную систему налогообложения, на основании положений пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило налог в отношении суммы 11 276 470 рублей 33 копеек.

Из материалов налоговой проверки также следует, что посредством заключенных обществом со своим контрагентом ООО "Стронг" договоров налогоплательщик приобретал товар для дальнейшей перепродажи в адрес ОАО "Коммунаровский рудник".

Между ООО "АСК" и ОАО "Коммунаровский рудник" заключен договор поставки N АСК-24-06 от 24.06.2014, предметом которого является поставка в адрес рудника деталей, узлов, агрегатов.

Из документов, представленных обществом в ходе налоговой проверки (счет-фактуры, товарные накладные), следует, что поставка товара осуществлялась с 22.07.2014.

Таким образом, еще до заключения договора с ООО "Стронг" от 01.09.2014, общество приобретало и перепродавало товар, аналогичный тому, что приобретало и продавало после заключения договора с ООО "Стронг".

Так, например, согласно счету-фактуре от 22.07.2014 N 0000001 общество поставило в адрес ОАО "Коммунаровский рудник" масло "Лукойл Авангард 15W40 СА-4/SG 50л" по стоимости за одну единицу 8861 рубль 17 копеек.

Аналогичный товар поставлен обществом после заключения договора с ООО "Стронг" по счетам-фактурам от 03.09.2014 N 00000011, от 16.09.017 N 00000017, от 06.10.2014 N 00000025, от 15.10.2014 N 00000027 и тд.

Также по счету-фактуре N 0000003 от 28.07.2017 общество поставило ОАО "Коммунаровский рудник" насос скважинный ЭЦВ8-40-90 по стоимости 71 525 рублей 25 копеек, аналогичный товар был поставлен в адрес покупателя на основании счета-фактуры N 0000013 от 03.09.2014, по той же стоимости.

На основании счета-фактуры N 0000006 от 08.08.2014 обществом реализован в адрес ОАО "Коммунаровский рудник" нож боковой ДЗ-98Б 23.01.090 стоимостью 8300 рублей, нож средний ДЗ-98Б23.01.011 стоимостью 8500 рублей. Аналогичный товар был реализован в адрес ОАО "Коммунаровский рудник" на основании счета-фактуры N 0000016 от 16.09.2014.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что до заключения спорных соглашений с ООО "Стронг", общество самостоятельно приобретало, искало соответствующий товар по аналогичной стоимости, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в услугах, которые якобы были оказаны ООО "Стронг".

Более того, как следует из выписки по расчетному счету, ООО "АСК" поставляло оборудование в адрес ОАО "Коммунаровский рудник", которое приобреталось только у ООО "Карьерное обеспечение". В выписке по расчетному счету ООО "АСК" указано, что приобретение оборудования и товаров у ООО "Карьерное обеспечение" осуществлялось по договору от 01.07.2014, указанный договор также был заключен до заключения договора с ООО "Стронг".

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу следующего:

- ООО "Стронг" создано за 3 рабочих дня до заключения договора с ООО "АСК", не обладало материальными ресурсами, отсутствовало по адресу регистрации, имело лишь одного работника;

- ООО "Стронг" и ООО "АСК" в проверенном периоде являлись взаимозависимыми лицами, осуществляли расчеты с использованием одного банка, в договорах и налоговых декларациях указывали один и тот же контактный телефон;

- ООО "АСК" является единственным покупателем (заказчиком) ООО "Стронг";

- имеются признаки формальности заключения договоров и оформления первичных документов, противоречия в представленных документах;

- стоимость услуг ООО "Стронг" определена исходя из показателя, не связанного с деятельностью, в отношении которой оформлены представленные первичные документы;

- услуги управляющей компании, предусмотренные договором от 01.09.2014, фактически не оказывались;

- ООО "Стронг" применяло УСН с объектом налогообложения "Доходы" (ставка налога - 6%), датой признания доходов в целях исчисления УСН является дата фактического получения дохода (кассовый метод), ООО "АСК" применяло общую систему налогообложения, списывая в расходы в целях налогообложения суммы, указанные в актах и счетах-фактурах по дате их выставления (метод начислений), фактически их не оплачивая (оплачивая несвоевременно). Так, за 2014 год предъявлено за услуги и списано в расходы ООО "АСК" 2 602 700 рублей, оплачено 600 000 рублей (отражено ООО "Стронг" в составе доходов в книге учета доходов и расходов за 2014 год); за 2015 год предъявлено за услуги и списано в расходы ООО "АСК" 16 976 470 рублей 33 копейки, оплачено 7 972 700 рублей (отражено ООО "Стронг" в составе доходов в книге учета доходов и расходов за 2015 год).

- условия заключенных между ООО "АСК" и ООО "Стронг" договоров не содержат положений об ответственности за несвоевременную (неполную) оплату услуг;

- на момент окончания срока действия договора доверительного управления (агентского соглашения) от 01.09.2014 задолженность ООО "АСК" в пользу ООО "Стронг" составляла 5 967 000 рублей (более 50 % стоимости услуг, оказанных по документам в рамках указанного договора - 10 570 036 рублей 35 копеек), но, несмотря на это, на следующий день (01.07.2015) ООО "АСК" заключает с ООО "Стронг" новый договор;

- на момент, установленный для оплаты услуг по договору доверительного управления от 01.09.2014 на расчетных счетах ООО "АСК" было достаточно денежных средств;

- ООО "Стронг", применяя упрощенную систему налогообложения, включило в состав доходов, учитываемых при исчислении налога, меньшую сумму, чем ООО "АСК" - в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах, представленных ООО "АСК" по взаимоотношениям с ООО "Стронг". Следовательно, они не могут быть признаны документами, подтверждающими право налогоплательщика на признание расходов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "АСК" и ООО "Стронг" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет включения в состав расходов ООО "АСК" сумм, не подлежащих отражению в составе налогооблагаемых доходов ООО "Стронг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 3 915 834 рублей.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 246 802 рублей 20 копеек (с учетом его уменьшения в 6 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность) за неуплату налога на прибыль организаций и доначислила соответствующие пени в размере 589 457 рублей 18 копеек.

Доводы заявителя об ущемлении его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что заявитель не имел возможности защитить свои права, представить отзывы, поскольку имеющийся представитель заявителя находился в больнице, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. За период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 29.05.2017 по 15.11.2017) у заявителя имелась возможность представить суду свои пояснения, возражения и соответствующие доказательства по обстоятельствам рассматриваемого спора. Довод о том, что представитель заявителя находился в больнице, документально не подтвержден. Кроме того, указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами заявителя. Являясь юридическими лицами, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность привлечь к участию в деле иного представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель в суде апелляционной инстанции не указывает на наличие каких-либо иных дополнительных доказательств, имеющихся у него, но не представленных в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, заявленным ООО "АСК" в суде первой инстанции. Данные доводы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО "АСК" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 N 225.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "АСК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2017 года по делу N А74-6811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АбаканСпецКомплект" (ИНН 1901119726, ОГРН 1141901002649) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2017 N 225.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин