Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-74/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-29375/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фират" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-29375/2017 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (ОГРН 1027402903197, далее - ЗАО "ЧСДМ", истец) обратилось в в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фират" (ОГРН 1117451018266, далее - ООО "Фират", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 24 900 руб., перечисленной платежным поручением N 2629 от 25.05.2017, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фират" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением арбитражного суда от 04.12.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фират" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы поясняет, что товар по состоянию на 20.12.2017 товар находится у истца, забрать его не имеется возможности, поскольку истец отказывается его возвращать, требуя вернуть уплаченные денежные средства.

ООО "ЧСДМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение арбитражного суда от 04.12.2017 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно счет-фактуре N 31 от 30.05.2017 (л.д. 10) ООО "Фират" (поставщик) поставил в адрес ЗАО "ЧСДМ" (покупатель) товар на сумму 24 900 руб., а именно: профиль белый М01 и замок боковой. Платежным поручением N 2629 от 25.05.2017 покупатель внес предоплату в размере 24 900 руб. (л.д. 12).

Товар поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной N 30 от 30.05.2017 (л.д. 11).

При получении товара покупателем было обнаружено, что поставленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупателем в адрес поставщика направлено письмо N 38/53 от 30.06.2017 (л.д. 13), согласного которому ЗАО "ЧСДМ" просит произвести возврат денежных средств, в размере 24 900 руб. За поставленный профиль несоответствующего качества.

04.07.2017 ООО "Фират" направило в адрес покупателя письмо N 18, согласно которому гарантирует возврат денежных средств, в размере 24 900 руб. в течение 15 рабочих дней.

По состоянию на 02.08.2017 гарантийные обязательства ООО "Фират" не исполнены, 04.08.2017 ЗАО "ЧСДМ" направило в адрес ООО "Фарит" претензию, согласно которой истец требует в срок не позднее десяти календарных дней с момента получения претензии, осуществить возврат денежных средств в размере 24 900 руб. и забрать с территории ЗАО "ЧСДМ" профиль белый М01-97,500 п.м. и замок боковой - 15 шт.

Поставка товара ненадлежащего качества, отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке не предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующий договору.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлено требование о том, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом и договором.

Из материалов дела следует, что товар, отгруженный ООО "Фират" по товарной накладной N 30 от 30.05.2017 указанным требованиям не соответствовал.

ООО "Фират" указанные обстоятельства не опровергло (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о поставке ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к качеству, правомерности требований истца о возврате уплаченной за товар цены является обоснованным (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставленный товар по состоянию на 20.12.2017 товар находится у истца, забрать его не имеется возможности, поскольку истец отказывается его возвращать, требуя вернуть уплаченные денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, ЗАО "ЧСДМ" была направлена в адрес ООО "Фарит" претензия, согласно которой истец требует в срок не позднее десяти календарных дней с момента получения претензии, осуществить возврат денежных средств в размере 24 900 руб. и забрать с территории ЗАО "ЧСДМ" профиль белый М01-97,500 п.м. и замок боковой - 15 шт.

К апелляционной жалобе ООО "Фират" приложено дополнительное доказательство: счет на оплату N 61 от 18.05.2017 на сумму 24 900 руб., в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-29375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фират" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бабкина