Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 07АП-2960/12

г. Томск

04 мая 2012 г.

Дело N А45-18772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2012 года по делу N А45-18772/2011 (судья Г. В. Свиридова)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800)

к открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649)

о взыскании 550 880 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - Общество) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 50 880 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 21/17-2010 от 30.08.2010 за период 16.11.2010 по 17.06.2011.

В обоснование истец сослался на положения статей 309, 310,1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 50 880 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что проектная документация (результат проектных работ по контракту) является предварительной, не согласована в установленном порядке и не имеет положительного заключения экспертизы. Надлежащим исполнением работ в соответствии с условиями контракта считается передача по накладным в необходимом количестве экземпляров проектной документации, прошедшей экспертизу и все необходимые согласования.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N 21/17-2010 от 30.08.2010 (л.д. 8 - 15; далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, генеральный подрядчик по заданию заказчика выполняет проектирование, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ и подключение сетей электроснабжения 0,4 кВ домов N N 2, 3,10,11,12,13 объекта: "Строительство инженерных коммуникаций к МЖК г. Обь".

Проектная документация разрабатывается генеральным подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) на подключение сетей электроснабжения 0,4 кВ домов N N 2, 3, 10, 11, 12, 13 объекта: "Строительство инженерных коммуникаций к МЖК г. Обь" (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена в текущих ценах 2010 года и составляет 4 000 000 руб, включая НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, срок окончания работ - 75 календарных дней с начала выполнения работ по контракту. График производства работ (Приложение N 2) содержит информацию о цене и сроках выполнения проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта заказчик в течение 15 дней с даты получения документации по накладной рассматривает полученную проектную документацию на соответствие выданному техническому заданию (приложение N 1), техническим условиям и требованиям технических регламентов; подписывает акт сдачи-приёмки проектной документации, либо доводит до генерального подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ. Основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной генеральным подрядчиком, техническому заданию, требованиям, изложенным в контракте, письменным указаниям заказчика, техническим условиям, техническим регламентом и требованиям действующего законодательства. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, которые генеральный подрядчик устраняет за свой счет, и сроков их устранения.

Актом приемки-передачи от 15.12.2010 (л.д. 47) стороны подтвердили, что генеральный подрядчик выполнил проектную документацию, проектная документация удовлетворяет условиям контракта и оформлена в надлежащем порядке, цена проектных работ составляет 500 000 руб.

10.05.2011 стороны подписали акт выполненных строительно-монтажных работ на сумму 105 515 руб. 16 коп. (л.д. 48 - 50).

Платежным поручением N 2700 от 30.12.2010 (л.д. 54) Учреждением была оплачена вся сумма по контракту - 4 000 000 руб., в том числе за выполненные работы по проектированию в сумме 500 000 руб.

Платежным поручением N 779 от 27.04.2011 (л.д. 55) Общество возвратило 3 394 484 руб. 40 коп.

17.06.2011 стороны заключили соглашение о расторжении контракта (л.д. 46), согласно которому на момент расторжения контракта генеральный подрядчик выполнил работу на сумму 605 515 руб. 60 коп. Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению контракта.

Указывая, что проект не соответствует Техническим условиям N РэлС-04-30/55600 от 24.06.2010, выданным ЗАО "Региональные электрические сети", в соответствии с которым подключение дома N 10 должно быть произведено к трансформаторной подстанции, проектируемой для электроснабжения II очереди строительства, тогда как представленный ответчиком проект предусматривает подключение дома N 10 к трансформаторной станции, проектируемой для электроснабжения III очереди строительства, истец претензией от 06.07.2011 (л.д. 16 - 17) потребовал возвратить 500 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия истца была удовлетворена ответчиком частично в размере 143 836 руб. 08 коп. неустойки.

Неисполнение требования в полном объеме явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 500 000 руб. основного долга, на основании пункта 2 статьи 763, пунктов 1 и 2 статьи 720, пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные истцом недостатки могли быть выявлены при обычном способе ее приемки, не являются скрытыми, а потому Учреждение не вправе ссылаться на них в обоснование ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий контракта и установленных по делу обстоятельств принятия истцом работ у ответчика на сумму 500 000 руб. без каких-либо замечаний по объемам или качеству, правомерно отказал в иске в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация не согласована в установленном порядке и не имеет положительного заключения экспертизы. Данные доводы подтверждают лишь то обстоятельство, что указанные недостатки были явными, следовательно, ссылки на них не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2012 года по делу N А45-18772/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина