Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-335/18

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А46-8711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-335/2018, 08АП-841/2018) индивидуального предпринимателя Федак Светланы Николаевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-841/2018) индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017, вынесенное в рамках дела N А46-8711/2016 (судья Воронов Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича (ИНН 550518206510, ОГРН 310554306200137)

к индивидуальному предпринимателю Федак Светлане Николаевне (ИНН 550513164835, ОГРН 310552103600031)

о взыскании 72 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Федак Светланы Николаевны - Голошубин И.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.04.2016 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича - Гришин А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.10.2017 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Булдаков Дмитрий Олегович (далее по тексту - ИП Булдаков Д.О., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федак Светлане Николаевне (далее по тексту - ИП Федак С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2013 за период с января 2016 года по май 2016 года в размере 65 160 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 исковые требования ИП Булдакова Д.О. удовлетворены в полном объеме, с ИП Федак С.Н. в пользу ИП Булдакова Д.О. взыскана задолженность в сумме 65 160 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2606 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017, решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу N А46-8711/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ИП Булдакова Д.О. отказано, с ИП Булдакова Д.О. в пользу ИП Федак С.Н. взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В этой связи ИП Федак С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Булдакова Д.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 061 руб. в связи рассмотрением дела N А46-8711/2016.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 по настоящему делу заявление ответчика удовлетворено частично: на ИП Булдакова Д.О. судебные издержки ИП Федак С.Н. отнесены в размере 130 061 руб. В удовлетворении остальной части требований ответчика судом отказано.

Частично не согласившись с принятым определением, ИП Федак С.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между ИП Федак С.Н. (заказчик, клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Эксперт" (далее также - ООО "Юридическая Фирма "Эксперт", исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2016 N 05/07, в рамках которого ответчику исполнителем были оказаны услуги по представлению и защите интересов ИП Федак С.Н. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. При этом согласованные в данном договоре услуги были в полном объеме оказаны ИП Федак С.Н., стоимость работ составила 170 000 руб., о чем свидетельствует подписанный акт завершения работ по договору от 05.04.2017.

В дальнейшем, как указывает ответчик, между исполнителем и заказчиком был подписан договор от 10.06.2017 N 10/06 на представление интересов ИП Федак С.Н. в суде кассационной инстанции, услуги по которому также в полном объеме были оказаны ответчику ООО "Юридическая Фирма "Эксперт", стоимость которых составила 70 000 руб.

Также податель жалобы отмечает, что им в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены почтовые расходы в сумме 61 руб. на отправление возражений на кассационную жалобу.

Несение ИП Федак С.Н. указанных выше расходов, по мнению ответчика, подтверждается материалами дела, при этом их чрезмерность, равно как и не соответствие заявленных расходов разумным пределам другой стороной не доказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Федак С.Н. истцом не предоставлен.

Частично не согласившись с принятым определением, ИП Булдаков Д.О. также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании заявленных ответчиком судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов необоснованно завышена и является чрезмерной.

Согласно доводам истца, сумма заявленных исковых требований составляла 65 160 руб., т.е. размер судебных расходов, заявленных ответчиком, в 3,5 раза превышал цену иска, сумма удовлетворенных требований ИП Федак С.Н. - в 2 раза. Разумность таких требований, по убеждению ИП Булдакова Д.О., ответчиком не обоснована.

ИП Булдаков Д.О. отмечает, что при определении разумных пределов заявленных ИП Федак С.Н. судебных расходов могут приниматься во внимание, в том числе, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, при сравнительном анализе которых следует, что размер заявленных ответчиком расходов является чрезмерным.

Кроме того, как указывает податель жалобы, ИП Федак С.Н. не доказана реальность понесенных расходов. В частности, истец отмечает, что предоставленные ответчиком корешки приходно-кассовых ордеров не являются бланками строгой отчетности, в связи с чем не могут заменить собой кассовые чеки, подтверждающие передачу ИП Федак С.Н. исполнителю заявленных к возмещению сумм, при условии, что доход ответчика не позволяет ИП Федак С.Н. нести означенные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Федак С.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взыскания до заявленного; с доводами апелляционной жалобы ИП Булдакова Д.О. не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ИП Булдакова Д.О. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 отменить, во взыскании спорных судебных расходов отказать; с доводами апелляционной жалобы ИП Федак С.Н. не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек ИП Федак С.Н. предоставлены:

- договор от 05.07.2016 N 05/07 на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, заключенный между ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" и ИП Федак С.Н., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области, а при необходимости и в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в качестве ответчика по иску ИП Булдакова Д.О. о взыскании задолженности; стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в размере 70 000 руб. в случае участия при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2017, в соответствии с которым заказчику была оказана согласованная юридическая помощь;

- договор от 10.06.2017 N 10/06 на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, заключенный между ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" и ИП Федак С.Н. (клиент), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении настоящего дела; стоимость услуг по оказанию данной юридической помощи определена в размере 70 000 руб.;

- акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2017, согласно которому ответчику оказана согласованная в договоре от 10.06.2017 N 10/06 юридическая помощь;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016 N 07/07 на сумму 30 000 руб., от 08.02.2017 N 08/02 на сумму 70 000 руб., от 05.04.2017 N 05/04 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2017 N 03/08 на сумму 70 000 руб.;

- почтовые квитанции на сумму 61 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Доводы ИП Булдакова Д.О. о том, что предоставленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру не могут с достоверностью свидетельствовать о несении ответчиком означенных расходов, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, т.к. данные квитанции в полной мере позволяют установить от кого и кому поступили денежные средства, услуги, за которые были внесены соответствующие суммы, в частности, соотнести уплаченные ИП Федак С.Н. по названным квитанциям денежные средства за оказанные в рамках заключенных с ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" договоров от 05.07.2016 N 05/07, от 10.06.2017 N 10/06 юридические услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении исковых требований ИП Булдакова Д.О. по настоящему делу.

Достоверность, равно как и действительность означенных квитанций истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами не опровергнута.

При данных обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о подтвержденности несения ИП Федак С.Н. заявленных к возмещению расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В то же время, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов с точки зрения их разумности и соответствия количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель ИП Федак С.Н., количества процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, сложности дела, заключил о чрезмерности спорных расходов.

При определении разумного предела заявленных требований судом первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела применены расценки на юридические услуги адвокатов, предусмотренные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

В этой связи разумный размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи по оценке суда первой инстанции составил: для первой инстанции (процессуальные документы, 4 судебных заседания) - 50 000 руб.; для апелляционной инстанции (процессуальные документы, 1 судебное заседание) - 40 000 руб.; для кассационной инстанции (процессуальные документы, 1 судебное заседание) - 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции признал заявленные ИП Федак С.Н. к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также 61 руб. почтовых расходов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, находит вышеизложенное заключение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Федак С.Н. о необходимости отнесения на ИП Булдакова Д.О. заявленных судебных расходов в понесенном ответчиком размере, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду установления чрезмерности таких расходов и отсутствия доказательств обратного. Ссылки подателя жалобы в данной части на иную судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. размер взыскиваемых судебных расходов по иным делам обусловлен обстоятельствами конкретного дела. В данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при определении размера спорных судебных расходов в полном объеме были учтены объем и характер оказанных ответчику юридических услуг, сложность спора, в рамках которого они были оказаны. В свою очередь, ИП Федак С.Н. допустимыми доказательствами не подтверждена обоснованность заявленных к возмещению расходов. Детализация таких расходов, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, сама по себе о разумности таких расходов не свидетельствует.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов также признаются апелляционной коллегией подлежащими отклонению ввиду несостоятельности.

Как указано выше, при установлении подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции были учтены количество подготовленных представителем ответчика документов, количество его участий в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность настоящего дела. При этом указания ответчика на относительную несложность дела, а также необходимость применения сложившихся в данном регионе расценок на услуги адвокатов были также учтены судом первой инстанции.

Основания для большего снижения заявленных ИП Федак С.Н. ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Указания ИП Булдакова Д.О. на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов в два раза превышает сумму исковых требований по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующее о чрезмерности спорных расходов.

Ссылки истца в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика на то, что финансовые возможности ИП Федак С.Н. не могли позволить ей нести заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. изложенное не опровергает установленного выше факта несения ИП Федак С.Н. таких расходов и наличия правовых оснований для их возмещения за счет другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ИП Федак С.Н. и взыскав с ИП Булдакова Д.О. судебные расходы в размере 130 061 руб., принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу N А46-8711/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер