Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-7260/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А66-14654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарями судебного заседания Бахориковой М.А., Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" представителя Добрыдень Н.И. (до перерыва в судебном заседании) на основании доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу N А66-14654/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП" (место нахождения: 610000, Кировская обл., г. Киров, ул. Спасская, д. 15; ОГРН 1144345018586, ИНН 4345392765; далее - ООО "МОДО ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 89; ОГРН 1136952002330, ИНН 6950162635; далее - ООО "Вулкан") о взыскании 1 850 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного на выполнение строительных работ на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 26/28, и 46 502 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калязинского района (далее - Администрация), жилищно-строительный кооператив "Радужный" (далее - ЖСК "Радужный").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 965 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора строительного подряда от 16.08.2016 N 1. Указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на объекте, стоимость которых превышает сумму перечисленного истцом аванса.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседания состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-66294/2017 по иску ООО "МОДО ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (далее - ООО "СтройРеконструкция") о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО "СтройРеконструкция" о взыскании задолженности по договору строительного подряда на выполнение работ на спорном объекте оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ. Оснований для отложения судебного заседания, определенных статьей 158 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено. В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судебной коллегией. Более того, при разрешении заявленных ходатайств апелляционный суд принимает во внимание положения части 5 статьи 159 АПК РФ и исходит из того, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом по причине неявки представителя истца и непредставления истцом истребуемых апелляционным судом доказательств.

Отзывы на жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "МОДО ГРУПП" (Генподрядчик) и ЖСК "Радужный" (Застройщик) 07.10.2015 заключен договор на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта, предметом которого в силу пункта 1.1 договора является совокупность работ по обеспечению проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0070396:51, на 44 квартиры, плановой общей площадью квартир 2300,3 кв. м, по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 26/28, в соответствии с утвержденным проектом (приложение 4 - планы 1-4-го этажей, эскизный проект фасада). , д. 26/28,

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить собственными или привлеченными силами выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора Генподрядчик обязуется выполнить все работы, поименованные в пунктах 1.1, 1.2 договора, собственными силами и силами субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 57 507 500 руб., в том числе 688 350 руб. - цена проектных работ и 56 819 150 руб. - цена строительно-монтажных и отделочных работ. В приложении 1 к договору сторонами согласован укрупненный сметный расчет на указанную сумму.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 07.10.2015, окончание - 01.10.2016.

В целях исполнения своих обязательств по договору от 07.10.2015 Генподрядчик привлек общество с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция", заключив с ним договор строительного подряда от 29.01.2016 N 9/1-16. По указанному договору ООО "СтройРеконструкция" (Подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 26/28, в соответствии с условиями договора и технической (проектной) документацией, а ООО "МОДО ГРУПП" (Заказчик) - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.2 договора и укрупненного сметного расчета, являющегося приложением 2 к договору, стоимость работ по нему составляет 53 827 020 руб.

В календарном графике выполнения работ (приложение 2 к договору) определены сроки выполнения работ - с марта по сентябрь 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 19.08.2016 N 1, подписанному представителями ООО "СтройРеконструкция" и ООО "Вулкан", по состоянию на указанную дату ООО "СтройРеконструкция" выполнило на объекте работы ниже отметки +0,0000 в объеме: разработка котлована - 100 %, бетонная подготовка - 88 куб. м, горизонтальная изоляция в 2 слоя - 880 кв. м, защитная стяжка - 880 кв. м, фундаментная плита - 256 куб. м, устройство стен цокольного этажа - 100 % (блоки подвала - 660 шт., кладка стен подвала - 128 куб. м), гидроизоляция вертикальная в 2 слоя - 1270 кв. м, монтаж плит перекрытий - 96 шт., монолитные участки и балки - 7,9 куб. м.

В силу акта приема-передачи от 19.02.2016 N 2, составленного представителями ООО "СтройРеконструкция" и ООО "Вулкан", ООО "СтройРеконструкция", помимо перечисленных выше работ, выполнило на объекте работы выше отметки +0,0000, а именно работы по: кладке стен из облицовочного кирпича 1-3-го этажей 951 кв. м, устройству несущих стен 1-3-го этажей - 887 куб. м, устройству межкомнатных перегородок 1-3-го этажей - 163,5 кв. м, монтажу плит перекрытий 1-3-го этажей - 208 шт., устройству армирующего пояса и монолитных участков 1-3-го этажей - 37,5 куб. м, монтажу перемычек 1-3-го этажей - 446 шт., монтажу стальных балок под лестничные марши - 1,4 т. Как указано в актах, представитель ООО "МОДО ГРУПП" от их подписания отказался.

Из указанных актов и письма ООО "СтройРеконструкция" (том 2, лист 90) следует, что данный Подрядчик выполнял работы на объекте до 19.08.2016.

В материалах дела имеется договор генерального строительного подряда от 16.08.2016 N 1, подписанный ООО "Вулкан", по условиям которого ООО "Вулкан" (Подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калязин, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 26/28, в соответствии с условиями договора и технической (проектной) документацией, а ООО "МОДО ГРУПП" (Заказчик) - принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора виды, содержание и объемы работ определены технической (проектной) документацией, включая рабочую документацию, и сметой (приложение 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 1.2 и 6.1 договора сроки выполнения работ установлены в календарном плане работ (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 37 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: до начала выполнения работ Подрядчиком Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 30 % от стоимости работ на основании счета, направленно Подрядчиком. Оплата работ производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных Заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика счета на оплату, выставленного на основании подписанных Заказчиком актов формы КС-2 и справок КС-3.

В пункте 1.1 договора указано, что работы, предусмотренные договором, выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Соответствующая обязанность Подрядчика установлена также пунктом 4.2.1 договора. Согласно пункту 4.2.2 договора Подрядчик обязан поставлять на объект необходимые материалы и оборудование.

Данный договор со стороны ООО "МОДО ГРУПП" не подписан. Приложения к договору в материалы дела не представлены.

Между тем установлено, что ООО "Вулкан" выставило Заказчику счет от 17.08.2016 N 12 на внесение аванса по договору от 16.08.2016 N 1 на строительство дома в г. Калязине на сумму 1 000 000 руб.

По платежным поручениям от 22.08.2016 N 1664 на сумму 350 000 руб., от 24.08.2016 N 660 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2016 N 684 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2016 N 1716 на сумму 500 000 руб. ООО "МОДО ГРУПП" перечислило ООО "Вулкан" аванс на строительство дома в общем размере 1 850 000 руб.

В материалах дела также усматривается, что 21.09.2016 ООО "МОДО ГРУПП" направило в адрес ООО "Вулкан" претензию, в которой со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило об отказе от исполнения договора на выполнение строительных работ на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 26/28, в связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса в трехдневный срок со дня получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Вулкан" работ на объекте, а также незаключенность договора от 16.08.2016 N 1, ООО "МОДО ГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Вулкан" с исковыми требованиями не согласилось, указав, что подписанный с его стороны договор от 16.08.2016 N 1 ответчик передал ООО "МОДО ГРУПП", однако последним договор со всеми приложениями к нему не возвращен. С 19.08.2016 ООО "Вулкан" приступило к выполнению работ на объекте, в письме от 09.09.2016 ответчик уведомил истца об объемах работ, произведенных по договору, и просил их просчитать и предоставить локальную смету на строительство. Перечисленные в качестве аванса денежные средства направлены на закупку и доставку материалов, выплату вознаграждения работникам.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора, посчитав, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по вопросу о видах и объемах работ, признал договор строительного подряда от 16.08.2016 N 1 незаключенным и удовлетворил исковые требования ООО "МОДО ГРУПП" в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений приведенной нормы следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, признавая договор строительного подряда от 16.08.2016 N 1 незаключенным, не принял во внимание последовательность действий сторон по его исполнению.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Вулкан", подписав названный договор, выставило ООО "МОДО ГРУПП" (Плательщик) счет от 17.08.2018 N 12 на сумму 1 000 000 руб., указав, что он выставлен "по договору N 1 от 16.08.2016, аванс на строительство дома в г. Калязин".

ООО "МОДО ГРУПП" по платежным поручениям от 22.08.2016 N 1664, от 24.08.2016 N 660, от 30.08.2016 N 684, от 31.08.2016 N 1716 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб., при этом в платежных поручениях от 22.08.2016 N 1664, от 24.08.2016 N 660, 30.08.2016 N 684 в назначении платежа указывается: оплата по счету от 17.08.2016 N 12, аванс за строительство дома в г. Калязине, а в платежных поручениях от 22.08.2016 N 1664, от 31.08.2016 N 1716 имеется ссылка на договор от 16.08.2016 N 1.

Более того, в претензии от 21.09.2016 ООО "МОДО ГРУПП" заявило об отказе от договора на выполнение строительных работ на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 26/28, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, считая данный договор заключенным. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "МОДО ГРУПП" в исковом заявлении также указало на отказ от исполнения договора на производство строительных работ на объекте.

Следует также принять во внимание, что по платежным поручениям от 20.09.2016 N 1817 на сумму 50 000 руб., от 22.09.2016 N 1858 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2016 N 1835 на сумму 50 000 руб. истец перечислил индивидуальному предпринимателю Самсонову Владимиру Александровичу (далее - ИП Самсонов В.А.) 150 000 руб., указав в назначении платежа: оплата за ООО "Вулкан" по письму от 20.09.2016 б/н за раствор М-200 по счету от 06.09.2016.N 602.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, оценивая совершенные сторонами действия во исполнение спорного договора, учитывая приведенные выше нормы пункта 3 статьи 432 ГК РФ и сложившуюся судебную практику по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 16.08.2016 N 1 необоснованным.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Статьей 717 названного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указывалось ранее, в данном случае ООО "МОДО ГРУПП" в претензии от 21.09.2016, ссылаясь на то, что Подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, заявило об отказе от исполнения договора подряда и возврате перечисленного аванса в сумме 1 850 000 руб.

В ответе от 23.09.2016 ООО "Вулкан" с претензионными требованиями не согласилось, сообщило, что ранее, 09.09.2016, в письме N 04/2016 уведомило Заказчика об объемах работ, выполненных по состоянию на указанную дату, и просило представить локальную смету на строительство (приложение 1 к договору).

Данное письмо направлено Заказчику по электронной почте (том 1, лист 128). Кроме того, повторно данное письмо направлено Подрядчиком истцу 25.09.2015 с ответом на претензию от 23.09.2016 N 011/2016 и получено последним согласно информации, содержащейся на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", 13.10.2016.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2016 N 1 ООО "Вулкан" в период с 16.08.2016 по 09.09.2016 выполнило на объекте работы на общую сумму 6 133 306 руб.

Данный акт и справка подписаны ООО "Вулкан" в одностороннем порядке и направлены Заказчику 20.03.2017 на подписание, что подтверждается почтовой квитанцией N 42198 и описью почтового отправления (том 3, листы 69-70). К доводам истца о неполучении указанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 09.09.2016 N 1 апелляционный суд относится критически, поскольку представленный ООО "МОДО ГРУПП" акт от 29.03.2017 N 02 о получении ценного письма с пустыми конвертами составлен им в одностороннем порядке.

Согласно письму от 09.09.2016 N 047/2016 и акту формы КС-2 от 09.09.2016 N 1 и пояснений ответчика, представленных апелляционному суду, ООО "Вулкан" по состоянию на 09.09.2016 выполнены следующие работы на объекте: по устройству перегородок - 155,6 кв. м, по кладке чернового кирпича - 243, 4 кв. м, по кладке лицевого кирпича - 288,6 кв. м, по штукатурке стен и перегородок - 2000 кв. м, по пробивке межэтажных отверстий - 21 шт., по пробивке отверстий в квартиры под холодную и горячую воду - в 9 квартирах, по укладке межэтажных плит - 40 шт., по резке межэтажных плит - 9 шт. Кроме того, на объекте была обеспечена работа крана (32 тн).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Вулкан" представило в материалы дела: договор поставки строительных материалов от 19.08.2016 N 47/2016, заключенный с ИП Самсоновым В.А., в спецификации N 1 к которому стороны согласовали поставку раствора М-150, раствора М-200, бетона М-350, бетона М-350 с доставкой до г. Калязина, а также товарные накладные на поставку бетона, раствора, акты оказанных услуг по доставке, платежные поручения на оплату принятого товара и оказанных услуг по доставке бетона и раствора (том 1, листы 47-91); товарные накладные, универсальные передаточные документы на поставку кирпича, ж/б плит, утеплителя, строительных инструментов, сантехнических материалов, электроматериалов, на услуги автокрана, акты оказания услуг перевозки, платежные поручения на оплату поставленных строительных материалов, оказанных услуг.

Также ООО "Вулкан" представлены суду гражданско-правовые договоры от 18.08.2016, заключенные с физическими лицами Костиным М.Д., Астаховым В.В., Воробьевым Р.С., Аверьяновым А.Ю., Новожиловым В.С., Корнауховым С.Д., Копытько А.В., Михаловым А.С. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Калязин, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 26/28, в том числе штукатурных работ, работ по кладке кирпича, по резке и укладке межэтажных плит перекрытия, заливке монолита, пробивке стен, проемов (том 3, листы 30-62). В деле имеются расходные кассовые ордера от 01.09.2016, от 07.09.2016, от 08.09.2016, от 09.09.2016 на оплату выполненных указанными лицами работ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 названного Кодекса Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемой ситуации порядок приемки выполненных работ определен в разделе 7 договора. В силу пункта 7.1 договора Подрядчик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением или нарочно. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Заказчик при получении сообщения о готовности работ обязан незамедлительно организовать совместно с Подрядчиком приемку выполненных работ. В случае, если в ходе приемки выполненной работы не выявлено замечаний к качеству работ, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности работ подписывает акт приемки выполненных работ. Согласно пункту 7.3 договора для проверки результата работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик вправе провести экспертизу как своими силами, так и привлекая экспертов, экспертные организации. В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах Подрядчику направляется письменный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения таких недостатков.

В материалах дела видно, что ООО "Вулкан" в письме от 09.09.2016 N 04/2016, повторно направленном Заказчику 26.09.2016 и полученном последним 13.10.2016, уведомило ООО "МОДО ГРУПП" об объемах работ, выполненных на объекте по состоянию на 09.09.2016, и ввиду отсутствия локальной сметы предложило рассчитать их стоимость для составления акта выполненных работ. Ответа на данное письмо от Заказчика не последовало. Имеющиеся в материалах дела акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 09.09.2016 N 1 Заказчиком не подписаны. При этом мотивированный отказ от подписания данных документов в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, Заказчиком Подрядчику не направлялся. Доказательства, подтверждающие направление отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 09.09.2016 N 1 с обоснованием причин такого отказа и указанием замечаний по предъявленным к приемке работам, Заказчиком не представлены.

Определениями от 13 ноября 2017 года, от 13 декабря 2017 года, от 22 января 2017 года апелляционный суд предлагал истцу представить мотивированный, подробный контррасчет стоимости выполненных ответчиком работ на объекте, отраженных в письме от 09.09.2016 и акте формы КС-2 от 09.09.2016 N 1, а также журнал производства работ на объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 26/28.

Вместе с тем истцом определения апелляционного суда не исполнены, мотивированных возражений относительно видов, объемов и стоимости выполненных ООО "Вулкан" работ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аргументы истца о том, что работы по кладке кирпича наружных стен и перегородок на объекте выполняли ООО "СтройРеконструкция", Рупасов Дмитрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "ГванБок 3" (далее - ООО "ГванБок 3"), не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают доводы ответчика о производстве данных работ на объекте.

Установлено, что ООО "СтройРеконструкция" завершило выполнение работ на объекте 19.08.2017, Рупасов Д.Л., ООО "ГванБок 3" привлечены для выполнения работ на основании договоров подряда от 12.09.2016. Вместе с тем доказательств направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора до заключения договоров с указанными лицами в деле не имеется. Сведения об извещении Заказчиком Подрядчика о том, что выполнение спорного объема работ передано иным лицам, также отсутствуют. Доказательства наличия у Заказчика в период до привлечения указанных лиц каких-либо претензий к ООО "Вулкан" относительно сроков начала выполнения работ и качества работ и предъявления данных претензий Подрядчику не представлены. Неоспоримых доказательств выполнения указанными лицами работ, изначально порученных ООО "Вулкан", не имеется.

В настоящее время, как следует из материалов дела, на основании разрешения Администрации от 12.12.2016 N 69511000-1384-2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 26/28, введен в эксплуатацию.

Таким образом, по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта заключения сторонами договора строительного подряда от 16.08.2016 N 1, а также факта выполнения ООО "Вулкан" строительных работ на объекте, стоимость которых превышает сумму перечисленного истцом аванса.

При этом истец не подтвердил обоснованность отказа от приемки и оплаты данных работ.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности исковых требований ООО "МОДО-ГРУПП" о взыскании с ответчика 1 850 000 руб. перечисленного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. В удовлетворении иска истцу следует отказать.

В свете изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "МОДО ГРУПП" - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу N А66-14654/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП" (место нахождения: 610000, Кировская обл., г. Киров, ул. Спасская, д. 15; ОГРН 1144345018586, ИНН 4345392765) в доход федерального бюджета 34 965 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина