Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 19АП-5558/18

г. Воронеж

15 августа 2018 г.

Дело N А35-1223/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу N А35-1223/2018 (судья Курятина А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании неустойки в размере 3 001 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу N А35-1223/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу N А35-1223/2018 оставлена без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" предлагалось в срок до 10.08.2018 представить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2018.

Копия определения суда от 13.07.2018 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также копия определения суда от 13.07.2018 была направлена по адресу для почтовой корреспонденции.

Данные адреса указаны и в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто".

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 была получена обществом с ограниченной ответственностью "ПаркАвто по адресу места нахождения юридического лица: 394068, г. Воронеж, ул. Краснодонская, д. 31В, оф. 27 - 25.07.2018, по адресу для почтовой корреспонденции: г. Воронеж, ул. Шишкова, д.107 - 20.07.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 15.08.2018 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом даты получения заявителем апелляционной жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 обстоятельств в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу N А35-1223/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых