Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-808/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1713/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А68-5803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Провент" (город Тула, ОГРН 1077103002350, ИНН 7103042372) - Лашкаревой Д.В. (доверенность от 01.11.2017) и от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (город Тула, ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) - Сергеевной С.А. (доверенность от 01.12.2017 N 8/717/011217), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СКС" (город Тула, ОГРН 1117154016781, ИНН 7105512834), общества с ограниченной ответственностью "СИМЭКС-СТ" (город Тула, ОГРН 1157154011090, ИНН 7103044010), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Провент" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу N А68-5803/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Провент" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" (далее - ТулГУ, университет) о взыскании задолженности в размере 2 067 953 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определениями суда от 08.08.2017 и от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СКС", общество с ограниченной ответственностью "СИМЭКС-СТ" (т. 2, л. д. 158 - 159; т. 3, л. д. 11 - 12).

В свою очередь, ТулГУ обратился в Арбитражный суд Тульской области с встречным исковым заявлением к ООО "Провент" о взыскании штрафа в размере 720 332 рублей 16 копеек (т. 3, л. д. 17 - 20).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 исковое заявление ООО "Провент" удовлетворено частично: с университета в пользу общества взысканы задолженность в размере 1 867 953 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 680 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей отнесены на истца.

Встречное исковое заявление ТулГУ удовлетворено частично: с ООО "Провент" в пользу университета взысканы штраф в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 206 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей отнесены на истца по встречному иску.

После проведения судебного зачета требований с ТулГУ в пользу ООО "Провент" взыскана задолженность в размере 1 813 427 рублей 56 копеек (т. 5, л. д. 123 - 132).

Не согласившись с судебным актом, университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Провент" отказать в полном объеме; встречное исковое требование ТулГУ удовлетворить в полном объеме (т. 6, л. д. 2 - 6).

Заявитель жалобы указал на то, что при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов; расчет неустойки от цены договора без учета частичного выполнения работ произведен заказчиком правильно, соответствует условиям договора, действующему законодательству. Отметил, что, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки, исходя из общей стоимости работ, подрядчик добровольно согласился с возложением на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Полагает необоснованным снижение размера неустойки и штрафа по встречному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Провент" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Провент" в полном объеме; отказав в удовлетворении встречных исковых требований ТулГУ в полном объеме (т. 6, л. д. 38 - 43).

Ссылается на наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ. Считает, что общество действовало в процессе исполнения контракта добросовестно и разумно, в сложившейся ситуации единственной целью подрядчика было минимизировать негативные последствия для ТулГУ в виде просрочки сдачи результатов работ. Заявитель жалобы пояснил, что работы в аудитории N 234 договором предусмотрены не были и подрядчиком не выполнялись, следовательно, на него не может быть возложена предусмотренная договором ответственность за просрочку устранения недостатков в указанных работах. Отметил, что в обязанности подрядчика по договору входил лишь ремонт системы отопления аудитории N 326 и гарантийный ремонт установленного подрядчиком оборудования, вышедшего из строя, а не техническое обслуживание системы отопления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Провент" университет просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме; встречное исковое требование ТулГУ удовлетворить в полном объеме (т. 6, л. д. 63 - 66).

Указал на то, что условиями договора не предусмотрены обязательные для сторон сроки рассмотрения писем и претензий; после начала работ (16.12.2016) и до 09.01.2017 истец не направлял ответчику письма с указанием на недостатки проектной и/или сметной документации; заказчик оперативно согласовывал все вопросы с подрядчиком в процессе выполнения последним работ по договору. Отметил, что подрядчик фактически работы не приостанавливал на период рассмотрения обращений в адрес заказчика. Ссылается на наличие дефектов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ТулГУ общество просит оставить ее без удовлетворения, удовлетворить в полном объеме требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Провент" (т. 6, л. д. 69 - 73). По мнению истца, расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Считает, что подрядчиком полностью доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере могло привести к получению заказчиком необоснованной выгоды; просрочка выполнения работ не повлекла за собой убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения для заказчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционной доводы жалобы ООО "Провент", просил решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить; не согласился с доводами апелляционной жалобы университета.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ТулГУ, просил решение суда отменить, исковые требования университета удовлетворить; не согласился с доводами апелляционной жалобы общества.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ТулГУ (заказчик) и ООО "Провент" (подрядчик) заключен договор от 16.12.2016 N ЭАВ/019-16 (т. 1, л. д. 21 - 30), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту лектория для нужд университета и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу приложения N 1 к договору (т. 1, л. д. 31 - 81) работы по ремонту выполняются подрядчиком согласно проектной документации, являющейся приложением к документации об электронной закупке и неотъемлемой частью договора.

Проектная (рабочая) документация выполнена специализированной организацией ООО "СКС" для целей указанного договора. Заключению договора предшествовало проведение электронных торгов в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 4.2.3 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными правовыми актами, обязательными для исполнения.

Цена договора - 4 001 845 рублей 32 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017 (т. 3, л. д. 31)).

Работы должны быть выполнены в период с 16.12.2016 (дата заключения договора) по 10.02.2017, включая сроки проведения экспертизы и приемки результатов выполненных работ заказчиком (пункт 5.4 договора) (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем фактически работы выполнены подрядчиком и сданы в полном объеме заказчику 04.04.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору на 53 календарных дня (с 11.02.2017 по 04.04.2017), заказчик в установленном законом порядке на основании претензии от 28.04.2017 N 4-14-02-1889 и заявления о зачете требований от 28.04.2017 N 4-14-02-1889 (т. 2, л. д. 55 - 57) исчислил неустойку в размере 2 067 953 рублей 56 копеек и удержал ее в соответствии с пунктами 6.3, 6.7 договора.

Ссылаясь на то, что исчисление и удержание университетом неустойки при проведении окончательного расчета является необоснованным, ООО "Провент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 7).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ по договору, университет обратился с встречным иском в арбитражный суд (т. 3, л. д. 17 - 20).

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования общества и встречные исковые требования университета, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения ответственности в виде неустойки. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (его неисполнения или ненадлежащего исполнения), предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения срока установленного разделом 2 настоящего договора. Размер неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения любых обязательств по настоящему договору, устанавливается следующий - одна десятая действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не надлежаще исполненного обязательства, предусмотренного договором.

Согласно представленному истцом расчету на основании пункта 6.7 договора сумма пени за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств за период с 11.02.2017 по 04.04.2017 составляет 2 067 953 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета: 4 001 845,32 х 0,1 х 9,75 % х 53 дня.

При проверке представленного университетом расчета (т. 3, л. д. 71) судом установлено, что в период просрочки заказчик частично принял по актам выполненных работ отдельные этапы работ, в связи с чем за период с 11.02.2017 по 15.03.2017 (33 дня просрочки: 4 001 845 рублей 32 копейки х 9,75 % х 0,1 х 33 дня = 1 287 593 рубля копейки) и за период с 16.03.2017 по 03.04.2017 (19 дней просрочки: (4 001 845 рублей 32 копейки - 1 893 344 рубля 23 копейки) х 9,75 % х 0,1 х 19 дней = 390 599,83 рубля 83 копейки) общая сумма неустойки составляет 1 678 193 рубля 56 копеек.

Обоснованность данного расчета подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2017 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 10.03.2017 N 1 на сумму 1 893 344 рублей 23 копеек (подпись представителя ТулГУ, подтверждающая приемку работ, датирована 16.03.2017); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2017 N 2 и актом о приемке выполненных работ от 28.03.2017 N 2 на сумму 2 108 501 рубля 09 копеек (подпись представителя ТулГУ, подтверждающая приемку работ, датирована 04.04.2017).

Таким образом, судом установлено, что университетом ошибочно удержана сумма пени в размере 389 760 рублей.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает кредитора права требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.10 подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом установлено, что вина заказчика заключается в длительном рассмотрении письма подрядчика по вопросу об изготовлении оконных конструкций (письмо от 09.01.2017 и ответ от 01.02.2017 N 5-01-04-422); вопроса по установке электрокалорифера мощностью 90 кВт, о способе его подключения и отсутствии системы автоматики (письмо подрядчика от 09.01.2017 N 7 и ответ заказчика об отказе в установке электрокалорифера и согласовании иных необходимых изменений в проектную документацию от 01.02.2017 N 5- 01-04-422); письма от 10.01.2017 N 7 с просьбой согласовать замену радиаторов стальных марки СОРА, предусмотренных сметной документацией (стр. 148, 149 локальной сметы) на радиаторы стальные марки КЕКМ1 в связи с тем, что предусмотренная технической документацией заказчика марка радиаторов снята с производства и в Россию не поставляется, ответ на указанное письмо ООО "Провент" не получил.

Кроме того, все работы подрядчика с учетом допущенных им изменений и отступлений от проектной и сметной документации приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, суд правомерно определил вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком в пределах 30 % или 503 458 рублей 07 копеек, исходя из расчета пени: 1 678 193 рубля 56 копеек х 30 %. Следовательно, оставшиеся 70 % (1 174 735 рублей 49 копеек) нарушения сроков выполнения работ произошли по вине подрядчика, как профессионального участника подрядных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Установив, что подрядчик фактически работы не приостанавливал на период рассмотрения обращений в адрес заказчика, а продолжал, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подрядчик должен нести ответственность за нарушение установленных сроков, отсутствуют основания для его освобождения.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству (т. 5, л. д. 84 - 86).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с общества за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ТулГУ в пользу ООО "Провент" подлежит взысканию следующая сумма: 389 760 рублей (ошибка в расчете пени) + 503 458 рублей 07 копеек (вина заказчика) + 974 735 рублей 49 копеек (1 174 735,49 рублей - 200 000 рублей) = 1 867 953 рубля 56 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования университета, Арбитражный суд Тульской области правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, рабочей документацией договора предусматривалось проведение работ по врезке в стояки 2 этажа при монтаже системы отопления аудитории N 326.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае причинения ущерба (гибели или повреждения) результатов работ или любой их части, и/ или временных зданий и сооружений, и/или материалов, и/или техники подрядчик обязан за свой счет устранить последствия такого ущерба (гибели и/или повреждения) и до момента устранения последствий такого ущерба (гибели и/или повреждения) не вправе требовать от заказчика вознаграждения за те работы, которые были выполнены к моменту такого ущерба (гибели и/или повреждения), либо которые стало невозможным завершить.

Проектной и сметной документацией к договору предусмотрено, что подрядчик производит демонтаж и монтаж системы отопления, в том числе частично на 2 этаже здания в аудитории N 234, расположенной под аудиторией N 326. При устройстве системы отопления в аудитории N 326 подрядчик произвел частичный демонтаж подвесного потолка в аудитории N 234. Демонтаж представляет собой частичное снятие пластиковых плиток потолка и креплений плиток, что подтверждается актом осмотра аудитории N 234 и фотоматериалами, сделанными, в том числе в присутствии представителя подрядчика 07.07.2017. Акт осмотра аудитории N 234 от 07.07.2017 подписан представителем подрядчика без замечаний.

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, указанный заказчиком.

Судом установлено, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость осуществить работы по восстановлению потолка в учебной аудитории N 234 (претензии от 25.05.2017 N 4-14-02-2245, от 11.07.2017 N 4-14-1-3188, которые получены обществом по встречному иску). Подрядчик участвовал в осмотре аудитории. В дальнейшем ремонт потолка подрядчик произвел.

В процессе эксплуатации аудитории N 326 были обнаружены недостатки результата работ в виде протечек воздухоотводчиков системы отопления, отслоение напольного покрытия, следы протечек на стенах. Указанные недостатки были установлены сторонами и отражены в совместных актах осмотра от 07.07.2017 и 19.07.2017, зафиксированы с помощью фото и видеосъемки. Подрядчик подписал указанные акты без возражений и не отрицал факт наличия обнаруженных недостатков.

По условиям пункта 7.2 договора подрядчик несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации за качество поставленных материалов и оборудования по настоящему договору; недостатки (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ и в течение гарантийного периода.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ по настоящему договору составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки работ по настоящему договору (пункт 7.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 19.07.2017, о чем уведомил подрядчика в претензии от 07.07.2017 N 4-14-02-3102 (получено 12.07.2017 с копиями акта и фото материалов).

Вместе с тем в установленный срок выявленные недостатки не были устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В случае нарушения срока исправления недостатков по гарантии, подрядчик уплачивает неустойку, размер которой определяется в соответствии с разделом 6 Договора (пункт 7.7 договора).

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (его неисполнения или ненадлежащего исполнения), предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Размер неустойки (штрафа), в случае неисполнения любых обязательств по настоящему договору, устанавливается следующий: две действующих на день уплаты неустойки (штрафа) ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, указанной в разделе 3 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда, обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, заказчик применил штрафные санкции исходя из следующего расчета: 4 001 845 рублей 32 копейки (цена договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017) х 18 % (две ставки рефинансирования ЦБ) = 720 332 рубля 16 копеек, о чем сообщил подрядчику претензией N 4-14-02-3385 от 19.07.2017, (получена представителем подрядчика 19.07.2017), предарбитражным уведомлением от 03.08.2017 N 4-14-02-3679.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы общества об отсутствии обязанности по устранению недостатков в поставленном оборудовании, так как подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил достаточных доказательств, явно свидетельствующих о наличии вины заказчика о выходе из строя данного оборудования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное во встречном иске требование университета обоснованным и, с учетом изменившегося размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, произвел перерасчет штрафа: 4 001 845 рублей 32 копейки х 16,5 % = 660 304 рубля 48 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей относится на заявителей - ООО "Провент" и университет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу N А68-5803/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Провент" (город Тула, ОГРН 1077103002350, ИНН 7103042372) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (город Тула, ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина