Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-956/18

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А09-11827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Бухаровой И.П. (доверенность от 09.01.2018 N 04), от третьих лиц: от публичного акционерного общества "Транснефть" (г. Москва, ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801) - Федотова А.А (доверенность от 07.11.2017 N 215), от акционерного общества "Транснефть - Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Панкратова П.М. (доверенность от 13.01.2016 N 23), общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция" (г. Самара, ОГРН 1136317006000, ИНН 6317099159) - Жукова А.Д. (доверенность от 24.03.2016 N 602/16), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (г. Брянск, ОГРН 1033265002320, ИНН 7328507958), общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" (г. Брянск, ОГРН 1033265002320, ИНН 3235002178), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, провдимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу N А09-11827/2017 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - заявитель, ООО "Подводно-технические работы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Брянской области) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела от 19.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - ПАО "Транснефть"), акционерное общество "Транснефть - Дружба" (далее - АО "Транснефть - Дружба"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция" (далее - ООО "Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция"), общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" (далее - ООО "Подводспецстрой").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу N А09-11827/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Подводно-технические работы", ссылаясь на то, что выводы суда в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом судебном акте перечисляется только нормативная база, а фактические обстоятельства по делу не отражены и не установлены.

По мнению апеллянта, АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция" не откорректировало документацию, не выдало технические решения, не предоставило сметную документацию на устройство срезки, не проработало вопрос о замене способа устройства переходов и т.п., что уже подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу N А72-1744/2017.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не обозревались представленные заявителем фото и видео материалы.

УФАС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Транснефть-Дружба" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что все доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении ООО "Подводспецстрой" строительных работ до подачи заявки на участие в закрытом конкурсе и до заключения по его результатам контракта от 14.02.2017 N 3031-17ТСД рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не обозревались представленные им видеозаписи, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ПАО "Транснефть" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы ООО "Подводно-технические работы" о фактическом выполнении ООО "Подводспецстрой" строительных работ до подачи заявки на участие в закрытом конкурсе и до заключения по его результатам контракта от 14.02.2017 N 3031-17ТСД не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО "Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Подводспецстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы", общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между АО "Транснефть-Дружба" в лице АО "Транснефть - ТСД" (заказчик) и ООО "Подводно-технические работы" (подрядчик) заключен контракт N 258/2015 на выполнение работ и услуг по строительству объектов: "Реконструкция подводного перехода МНПП "Уфа-Западное направление" через р. Челновая (осн.) на 1198 км"; "МНПП "Куйбышев-Брянск" Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция", лот N 02-ЮЗТНП/ТПР/1.1-05.2015.

Между АО "Транснефть-Дружба", в лице АО "Транснефть - ТСД" (заказчик) и ООО "Подводно-технические работы" (подрядчик) 22.08.2016 подписано соглашение о расторжении контракта от 18.03.2015 N 258/2015 с 04.11.2016.

С момента подписания соглашения подрядчик обязался прекратить выполнение работ по контракту (пункт 2 соглашения).

06.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru организатором закупки инициировано проведение закрытого конкурса по лоту 74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017 МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция (извещение 31604440280). Дата окончания срока приема заявок на участие в закупке до 15 час. 00 мин. (МСК) 28.12.2016.

К участию в закрытом конкурсе приглашены: ООО "Подводспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "СУПТР - Казань" (далее - ООО "СУПТР - Казань").

Все приглашенные участники подали заявки на участие в конкурсе согласно журналу учета заявок, поступивших в конкурсную комиссию СМР 2016 год.

По результатам вскрытия заявок на участие в закупке конкурсной комиссией ПАО "Транснефть" подписан протокол N 74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017 МНПП "Куйбышев- Брянск", Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция" от 28.12.2016 (размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.12.2016).

Итоги закрытого конкурса отражены в протоколе N 74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017/И заседания конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" по лоту N 74-ТДР/ТСД/ТПР/01- 01.2017 МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция", размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2017.

14.02.2017 заключен договор с победителем закупки ООО "Подводспецстрой". Срок исполнения договора 21.02.2017 - 11.12.2017.

30.12.2016 ООО "Подводно-технические работы" направило заявление в Федеральную антимонопольную службу России о факте нарушения законодательства о защите конкуренции и о порядке проведения закрытого конкурса по лоту N 74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017 МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция" (извещение 31604440280).

В соответствии с письмом N ИА/6011 от 01.03.2012 Федеральная антимонопольная служба России направила 13.01.2017 (вх. 149) заявление ООО "Подводно-технические работы", квалифицированное как жалоба, в УФАС России по Брянской области для рассмотрения по существу.

Решением УФАС России по Брянской области от 23.01.2017 жалоба ООО "Подводно-технические работы" признана необоснованной.

20.02.2017 (вх. 1191), 06.03.2017 (вх.1533) в адрес УФАС России по Брянской области в порядке переадресации от прокуратуры Брянской области поступило новое обращение ООО "Подводно-технические работы" с приложенными протоколами осмотра вещественных доказательств.

19 мая 2017 года в письме N 5498 УФАС России по Брянской области сообщило, что не усматривает в действиях организатора закупки ПАО "Транснефть", заказчика АО "Транснефть - Дружба" в лице ООО "Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция" признаков нарушений антимонопольного законодательства, и отказало в возбуждении дела.

Не согласившись решением от 19.05.2017, ООО "Подводно-технические работы" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя; участие организаторов торгов и (или) их работников в торгах.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9).

Поскольку организатор аукциона может устанавливать в аукционной документации требования к претендентам, которые определены Положением о закупках, то только установление организатором аукциона в аукционной документации квалификационных требований, не соответствующих требованиям Положения о закупках, является нарушением части 9 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках АО "Транснефть - Дружба", утвержденным решением единственного акционера АО "Транснефть - Дружба" от 19.10.2016 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о закупке конкурс может быть открытым или закрытым. К участию в открытом конкурсе приглашается неограниченный круг лиц. К участию в закрытом конкурсе допускается ограниченный круг лиц, которым организатором закупки направляется приглашение к участию.

Как указывалось выше, 06.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru организатором закупки инициировано проведение закрытого конкурса по лоту 74- ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017 МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция (извещение 31604440280). Дата окончания срока приема заявок на участие в закупке до 15 час. 00 мин. (МСК) 28.12.2016.

К участию в конкурсе были приглашены: ООО "Подводспецстрой", ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", ООО "СУПТР - Казань".

Все приглашенные участники подали заявки на участие в конкурсе согласно журналу учета заявок, поступивших в конкурсную комиссию СМР 2016 год.

Итоги закрытого конкурса отражены в протоколе N 74-ТДР/ТСД/ТПР/01- 01.2017/И заседания конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" по лоту N 74- ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017 МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция", размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 03.02.2017.

Согласно протоколу N 74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017/И победителем закупки признано ООО "Подводспецстрой".

В качестве обоснования создания преимущественных условий участия для одного из участников торгов ООО "Подводно-технические работы" указывает на то, что ООО "Подводспецстрой" было ознакомлена с проектно-сметной и рабочей документацией до проведения торгов, то есть предоставление доступа к информации в приоритетном порядке.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, проектно-сметная документация является составной частью документации о закупке в электронной форме и размещается в соответствии с частью 10 статьи 8 Закона N 223-ФЗ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Следовательно, данная документация является открытой информацией для всех участников закупки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорной ситуации ООО "Подводспецстрой" не было создано преимущественных условий для участия в закупке, в связи с чем отсутствуют нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ООО "Подводспецстрой" фактически выполняло работы на объекте МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция" до подписания протокола оценки и сопоставления заявок от 03.02.2017 участников закрытого конкурса (извещение N 31604440280) на выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в основу указанного довода заявитель приводит в качестве доказательств протоколы осмотра вещественных доказательств.

Факт выполнения ООО "Подводспецстрой" строительных работ, по мнению заявителя, определен нотариусом Тамбовского района Тамбовской области Сергеевой А.В. 13.12.2016 в ходе визуального осмотра площадки, расположенной по адресу: Тамбовская область, объект строительства: МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция". При этом нотариусом определение и подсчет фактически выполненных работ, являющихся предметом закупки, в численном выражении, а также детальное инструментальное обследование и установление соответствия фактически выполненных работ технической документации, сметам и действующим нормам не производились. Проектно-сметная документация нотариусом не рассматривалась.

В соответствии пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, вывод о фактическом выполнении спорных работ можно сделать только на основании проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что факт нахождения автотранспортного средства ООО "Подводспецстрой" с государственным регистрационным знаком У825ММ32 на территории, прилегающей объекту будущего строительства нефтепровода в период проведения нотариального обеспечения доказательств, не может являться доказательством фактического выполнения работ данной организацией на объекте МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500 и свидетельствовать о создании преимущества в конкурсе перед другими его участниками.

Кроме того, 30.09.2016 между ООО "Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция" (заказчик) и ООО ЧОП "Центурион" заключен договор N 2729-161СД на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику услуги по защите от противоправных посягательств объекта строительства МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка)", расположенного в Тамбовском районе Тамбовской области; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте.

Согласно ответу ООО ЧОП "Центурион" на запрос УФАС России по Брянской области строительные работы на охраняемом объекте не проводились.

Из пояснений ООО "Подводспецстрой" следует, что первоначально между заявителем и контрагентом заключен договор подряда, который полностью не исполнен и впоследствии расторгнут. Часть работ была выполнена заявителем по делу. При заявлении конкурса невыполненных подрядных работ ООО "Подводспецстрой" для оценки объемов работ, сил и возможности действительно провели осмотр на месте объекта, без выполнения каких-либо работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Подводно- технические работы" не доказало в действиях организатора закупок и заказчика признаков нарушений антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что управление обоснованно отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае участником закрытого конкурса ООО "Подводно-технические работы" не являлось.

03.02.2017 ООО "Подводспецстрой" признано победителем закупки по лоту N 74- ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017.

Между АО "Транснефть - Дружба" и ООО "Подводспецстрой" заключен контракт от 14.02.2017 N 3031-17ТСД на выполнение строительно - монтажных работ по объекту МНПП "Куйбышев-Брянск". К настоящему времени указанные работы фактически завершены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по организации и проведению закрытого конкурса, участником которого заявитель не являлся, не могло нарушить его права и законные интересы. Избранный способ защиты в любом случае не мог привести к восстановлению каких-либо его прав в случае признания недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Подводно-технические работы".

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не обозревал представленные им видеозаписи, отклоняется суд апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания от 29.11.2017-30.11.2017 следует, что по ходатайство ООО "Подводно-технические работы" удовлетворено, в судебном заседании обозревались видеоматериалы.

При этом данная видеозапись не содержит каких-либо свидетельств, подтверждающих, что ООО "Подводспецстрой" осуществляло строительные работы до подачи заявки на участие в закрытом конкурсе по лоту N 74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017 и до заключения контракта от 14.02.2017 N 3031-17ТСД. Видеозапись не позволяет идентифицировать место видеосъемки, установить принадлежность строительной техники ООО "Подводспецстрой", в связи с чем не могла служить надлежащим доказательством по делу.

Заявитель жалобы в качестве фактических обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приводит факты, связанные с исполнением, изменением и прекращением контракта от 18.03.2015 N 258/2015, заключенного АО "Транснефть-Дружба" в лице АО "Транснефть-ТСД" (заказчик) и ООО "Подводно-технические работы" (подрядчик).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не относятся к предмету спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность решения УФАС России по Брянской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при проведении закрытого конкурса по лоту N 74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017. ООО "Подводно-технические работы" не являлось участником закрытого конкурса и не обосновало при обращении в суд, что оспариваемое решение УФАС России по Брянской области не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы ООО "Подводно-технические работы" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.01.2018 N 58.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу N А09-11827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (432030, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Скочилова, д. 5, кв. 102, ОГРН 1033265002320, ИНН 7328507958) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2018 N 58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова