Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-1515/18

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А82-10855/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 по делу N А82-10855/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" (ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ИНН 7610105737, ОГРН 1147610003507),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "О-Курьер",

о взыскании 158 074 руб. 67 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ИНН 7610105737, ОГРН 1147610003507)

к акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142),

о взыскании 776 703 руб. 39 коп.,

установил:

акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - истец, АО "Армадилло Бизнес Посылка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - ответчик, ООО "Промбизнес", заявитель жалобы) о взыскании 158 074 руб. 67 коп., в том числе 74 524 руб. 78 коп. задолженности по акту о взаимозачете встречных однородных (денежных) требований от 29.09.2015 N 2-RYB, 83 549 руб. 89 коп. стоимости утраченного груза по договору транспортной экспедиции от 18.08.2014 N 60/1_RYB.

Определением от 16.11.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" к акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" о взыскании 776 703 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "О-Курьер" (далее - третье лицо, ООО "О-Курьер").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 выделено в отдельное производство требование АО "Армадилло Бизнес Посылка" к ООО "Промбизнес" о взыскании 74 524 руб. 78 коп. задолженности по акту о взаимозачете встречных однородных (денежных) требований от 29.09.2015 N 2-RYB, делу присвоен номер А82-1719/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу N А82-10855/2016 в удовлетворении иска отказано, прекращено производство по встречному исковому заявлению.

ООО "Промбизнес" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку пунктом 9.2 договора N 60/1 от 18.08.2014 стороны определили, что все споры будут разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то иск не подсуден Арбитражному суду города Москвы, и должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области. Кроме того, исковое заявление АО "Армадилло Бизнес Посылка" рассматривается судом уже более года, по делу проведена экспертиза именно того документа, на котором основывал свои требования истец. Таким образом, выделение требований необоснованно затянет рассмотрение иска. Поэтому выделение требования в отдельное производство в тот момент, когда по делу просто нужно было выносить решение не может отвечать интересам правосудия, следовательно, нарушает нормы процессуального права.

АО "Армадилло Бизнес Посылка" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 31.01.2018 суд выделил в отдельное производство требование АО "Армадилло Бизнес Посылка" к ООО "Промбизнес" о взыскании 74 524 руб. 78 коп. задолженности по акту о взаимозачете встречных однородных (денежных) требований от 29.09.2015 N 2-RYB, делу присвоен номер А82-1719/2018.

Определением от 31.01.2018 по делу N А82-1719/2018 требование принято к производству Арбитражным судом Ярославской области, назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, указанными нормами права не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельные производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 31.01.2018 о выделении требования в отдельное производство не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Ссылки заявителя жалобы в отношении последующей передачи выделенного требования на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку определение о передаче дела по подсудности подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого определения на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции не выносилось.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 по делу N А82-10855/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина