Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-3348/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

дело N А65-20859/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу N А65-20859/2017 (судья Воробьев Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (ОГРН 1151690067990, ИНН 1660249910) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз" (ОГРН 1151690030667, ИНН 1658178250) о расторжении договора на оказание услуг по организации общественного питания заключенного 09.11.2015, взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу N А65-20859/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз" была возвращена заявителю жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу N А65-20859/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что в связи с нахождением генерального директора в долгосрочной служебной командировке, отсутствием у организации штатного юриста, общество с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз" не имело возможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения; прежняя доверенность на представление интересов была отозвана.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 первоначальная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 4 части 2, пункта 2 пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявитель не устранил указанные обстоятельства, в связи с чем, жалоба была возвращена заявителю. Определение о возвращении апелляционной жалобы заявитель не обжаловал в суде кассационной инстанции.

Непредставление документов указанных в определении об оставлении жалобы без движения вызвано действиями самого заявителя.

Кроме того, заявитель должен был представить вышеуказанные документы еще при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, что прямо предусмотрено статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом причины приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не приложен подлинный платежный документ (квитанция от 20.02.2018).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу N А65-20859/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу N А65-20859/2017 и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

Е.Г. Демина