Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-33583/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А42-4451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Петухов О.Ю. по доверенности от 25.05.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33583/2017) ООО "Гедман Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу N А42-4451/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Гедман Групп"

к Комитету государственных закупок Мурманской области

3-и лица: 1) ООО "Нордмедсервис", 2) ГОБУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер", 3) ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина", 4) ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница", 5) ГОБУЗ - Мурманский областной наркологический диспансер, 6) ООО "Конти-Плюс"

о признании незаконным решения о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе, о признании победителем электронного аукциона

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гедман Групп" (ОГРН 1145027017541, адрес: Московская обл., г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 17, оф. 291; далее - ООО "Гедман Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету государственных закупок Мурманской области (ОГРН 1095190000916, адрес: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 71; далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки истца требованиям документации об аукционе и о признании истца победителем электронного аукциона N 0149200002317001855.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нордмедсервис" (ОГРН 1025100855812, адрес: 183038 г. Мурманск, пр. Ленина, д. 95), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1035100156740, адрес: 183027, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 6/2), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина" (ОГРН 1025100868440, адрес: 183047, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, 6), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ловозерская центральная районная больница" (ОГРН 1025100676710, адрес: 184580, Мурманская обл., пгт Ревда, ул. Комсомольская, д. 2), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский областной наркологический диспансер" (ОГРН 1025100849080, 183036, г. Мурманск, ш.Верхнеростинское, д. 17А), общество с ограниченной ответственностью "Конти-Плюс" (ОГРН 1035100163317, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 8-46) (далее - третьи лица).

Решением от 31.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гедман Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Гедман Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона, 04.05.2017 в извещение внесены изменения. Организация, осуществляющая размещение: Комитет государственных закупок Мурманской области. Заказчики: ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", ГОБУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер", ГОБУЗ "Мурманский областной наркологический диспансер", ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница". Наименование объекта закупки: поставка дезинфицирующего средства (антисептик) - 17 для нужд учреждений здравоохранения Мурманской области. Начальная (максимальная) цена контракта: 877 512 руб. 80 коп.

Поступило три заявки, в том числе, от истца, который предложил наименьшую цену.

Процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе осуществлялась Единой комиссией 23.05.2017.

Из Протокола по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N 2025/2/17 от 23.05.2017 (далее - Протокол) следует, что Единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки истца. В качестве обоснования принятого решения в Протоколе указано: "В составе второй части заявки участником ООО "Гедман Групп" представлена копия декларации о его соответствии требованиям, в том числе пункту 4 части 1 статьи 31 Закона, датированная 15.01.2017, тогда как сама заявка подана 15.05.2017".

По итогам аукциона победителем признано ООО "Нордмедсервис", с которым заключены договоры на поставку дезинфицирующего средства.

Не согласившись с указанным решением Единой комиссии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения о несоответствии второй части заявки истца требованиям документации об аукционе, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Из части 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 данной статьи.

На основании части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу пунктов 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, - неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке (пункт 4).

В подпункте 2 пункта 1.2 раздела 5 тома 2 аукционной документации установлены аналогичные требования ко второй части заявки участников закупки.

В случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, данная норма Закона N 44-ФЗ обязывает участника закупки подтвердить во второй части аукционной заявки свое соответствие указанным требованиям посредством декларирования во второй части заявки.

Как правильно указал суд первой инстанции, из статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем, указанный Закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным законом.

В частности, пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик среди единых требований к участникам закупки устанавливает неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на дату подачи заявки на участие в закупке. То есть, указанная норма прямо устанавливает представление сведений, действительных на дату подачи заявки на участие в закупке.

В документе истца информация о его соответствии требованиям, установленным в статье 31 Закона N 44-ФЗ, зафиксирована датой 15.01.2017. Соответственно, на момент составления (подписания) документа 15.01.2017 истец утверждает, что его деятельность не приостановлена в порядке, установленном КоАП РФ. Однако участник закупки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ должен продекларировать (сообщить) об этом факте, имеющемся по состоянию на момент подачи заявки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка подана истцом 15.05.2017.

С учетом приведенных норм права, комиссии достаточно установить несоответствие указанной в декларации даты фактической дате подачи заявки, поскольку в обязанности комиссии не входит выяснение и проверка достоверности спорных сведений.

При рассмотрении информации, отраженной в декларации, необходимо определить полноту и актуальность отраженных в ней сведений. Наличие в документе даты его составления влечет определенные последствия применения информации, указанной в таком документе.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, у Единой комиссии не имелось правовых и фактических оснований для признания второй части заявки истца соответствующей Закону N 44-ФЗ и требованиям, установленным в аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения о несоответствии второй части заявки истца требованиям документации об аукционе.

Апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Гедман Групп" заявлены к ненадлежащему ответчику - Комитету госзакупок Мурманской области.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе, в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, (предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных Учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Мурманской области, методологическому сопровождению деятельности государственных заказчиков Мурманской области, бюджетных учреждений Мурманской области, государственных унитарных предприятий Мурманской области, осуществляющих закупки, является Комитет (пункт 1.1 Положения).

Комитет является уполномоченным органом на определение поставщиков подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, аукцион в электронной форме, запрос предложений) для заказчиков, за исключением обоснования закупок, определения условий контракта, в том числе определения начальной (максимальной) цены контракта, и подписания контракта (пункт 1.2 Положения).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о контрактной системе, для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик (уполномоченный орган) создает комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия).

Частью 2 статьи 39 Закона о контрактной системе установлено, что решение о создании комиссии принимается заказчиком (уполномоченным органом) до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

Во исполнении указанных правовых норм и полномочий Комитета приказом от 09.01.2017 N 4 создана Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, а также утверждено Положение о Единой комиссии.

Согласно пункту 5.1 Положения о Единой комиссии, Единая комиссия является коллегиальным органом, действующим на постоянной основе. Персональный состав Единой комиссии, ее председатель, заместитель председателя, секретарь и члены Единой комиссии утверждаются приказом Комитета по конкретной процедуре согласно приложению N 2.

Согласно подпункту 6.2.2 Положения о Единой комиссии к обязанностям членов Единой комиссии относится принятие решений в пределах своей компетенции.

Функциональные обязанности Единой Комиссии определены Законом о контрактной системе и разделом 4 Положения о Единой комиссии. Так, обязанности аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определены статьями 67 и 69 Закона о контрактной системе.

Общие положения об ответственности членов Единой комиссии установлены пунктами 6.5 и 9.1 Положения о Единой комиссии.

Таким образом, Единая комиссия (аукционная комиссия) хоть и является самостоятельным коллегиальным органом, образованным в целях принятия решений при осуществлении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, обладающим собственной компетенцией, составом, правами, обязанностями и ответственностью ее членов, но при этом не обладает признаками правоспособности юридического лица в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции исполнены требования статьи 47 АПК РФ, предусматривающей порядок замены ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены Обществом к ненадлежащему ответчику не повлек вынесения незаконного судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 9 статьи 39 Закона о контрактной системе, решение комиссии, принятое в нарушение требований Закона о контрактной системе, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном указанным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с частью 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки определен главой 6 Закона о контрактной системе.

Как следует из Решения УФАС по Мурманской области от 30.05.2017 по делу N 06-10/17-112, в Управление 24.05.2017 обратился участник закупки - ООО "Гедман Групп" с жалобой на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона (реестровый номер 0149200002317001855).

УФАС по Мурманской области, рассмотрев указанную жалобу, приняло решение жалобу ООО "Гедман Групп" на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона "Поставка дезинфицирующего средства антисептик-17 для нужд учреждений здравоохранения Мурманской области", реестровый номер закупки 0149200002317001855, признать необоснованной.

Указанное решение антимонопольного органа Обществом в установленном порядке не оспорено.

Учитывая предусмотренный Законом о контрактной системе порядок обжалования решений, принятых аукционной комиссией, требование об оспаривании решения, принятого Единой комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок, может быть заявлено только в административном порядке в соответствующий уполномоченный орган, которым является Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте так же правомерно указано о том, что такой способ защиты нарушенного права как признание заявителя победителем торгов действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что контракты, заключенные с победителем аукциона - ООО "Нордмедсервис" по поставке дезинфицирующего средства в больницы фактически исполнены (т.4 л.д.2-10), что исключает возможность восстановления прав заявителя указанным ими способом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4500 руб. подлежит возврату ООО "Гедман Групп" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2017 года по делу N А42-4451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедман Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гедман Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков