Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-296/18

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А62-7435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (ОГРН 1136733003516, ИНН 6732055834) - Лебедевой А.А. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДОРОГОБУЖ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу N А62-7435/2017 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (далее - ООО "ЭлектроИнжиниринг") о взыскании неустойки по договору от 17.07.2016 N 12-5194 за период с 06.09.2016 по 05.04.2017 в сумме 606 320 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 98 - 103).

В жалобе ПАО "Дорогобуж" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, подписав дополнительное соглашение от 06.04.2017 к договору, стороны изменили только номенклатуру товара, а ранее согласованный срок поставки товара сторонами изменен (продлен) не был. Полагает, что до момента заключения дополнительного соглашения от 06.04.2017 к договору ответчик обязан был исполнить принятые обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.06.2016 заключен договор поставки N 12-5194 (далее - договор) (т. 1, л. д. 41 - 44), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование для трансформаторной подстанции 2КТП-2500/6 (товар), конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки указываются в спецификациях.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 050 000 руб., перечень, наименование и цена которого приведена в спецификации.

Согласно согласованному в спецификации порядку оплаты товара первый платеж (авансовый платеж) в сумме 700 000 руб. в счет частичной оплаты за товар производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации и получения оригинала счета на оплату.

Второй платеж (окончательный расчет) за поставленный товар в сумме 6 350 000 руб. производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, подписания унифицированной товарной накладной формы N ТОРГ-12, на основании оригинала счета на оплату.

В спецификации сторонами также согласован срок поставки товара: в течение 76 календарных дней с момента осуществления покупателем первого платежа. Способ доставки товара: автотранспортом поставщика путем доставки товара на склад покупателя.

Истец платежным поручением от 21.06.2016 N 168 произвел первый (авансовый платеж) в сумме 700 000 руб. (т. 1, л. д. 60).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭлектроИнжиниринг" 18.08.2016 передало ответчику товар - трансформаторы ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левое и правое исполнение стоимостью по 1 430 000 руб. каждый, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.08.2016 N 382 и N 383 (т. 1, л. д. 56 - 57).

Также ООО "ЭлектроИнжиниринг" 26.08.2016 произвело поставку оставшегося товара на общую сумму 4 190 000 руб. в соответствии со спецификацией: Щиты ГРЩ, комплект сборных шин с защитными коробами, мультиметр, указатель напряжения, диэлектрические клещи, перчатки, галоши и коврик, комплект плакатов по эл. безопасности, заземление ЗПЛ-10 для ВЛ до 10 кВ, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.08.2016 N 408 (т. 1, л. д. 58), подписанным сторонами без возражений.

В связи с наличием претензий к качеству поставленных трансформаторов ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения (2 шт.) общей стоимостью 2 860 000 руб., ПАО "Дорогобуж" произвело возврат указанного товара поставщику (ООО "ЭлектроИнжиниринг"), что подтверждается товарными накладными от 20.01.2017 N 145447 и N 145448 (т. 1, л. д. 53 - 54).

Сторонами 06.04.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.06.2016 N 12-5194, в соответствии с условиями которого уменьшена стоимость поставляемого товара до суммы 4 190 000 руб. с исключением из предмета договора стоимости трансформаторов ТМ3- 2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения. В связи с уменьшением номенклатуры товара спецификация (приложение N 1 к договору) изложена в новой редакции.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭлектроИнжиниринг" допущена просрочка в поставке товара (двух трансформаторов ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения), ПАО "Дорогобуж" на основании пункта 5.2 договора начислило неустойку и обратилось к первому с требованием об уплате неустойки (претензия от 17.07.2017; т. 1, л. д. 66 - 68). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку, просрочку поставки либо замены некачественного товара, а также в случае несвоевременного возврата денежных средств в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/некачественного товара или соответствующей суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2016 по 05.04.2017 в сумме 606 320 руб. за просрочку поставки двух трансформаторов ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2017 по делу N А62-2402/2017 установлено, что ООО "ЭлектроИнжиниринг" 18.08.2016 передало покупателю (ПАО "Дорогобуж") товар - два трансформатора ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левое и правое исполнение стоимостью по 1 430 000 руб. каждый, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.08.2016 N 382 и N 383 (т. 1, л. д. 56 - 57).

26.08.2016 ООО "ЭлектроИнжиниринг" произвело поставку покупателю оставшегося товара в соответствии со спецификацией: Щиты ГРЩ, комплект сборных шин с защитными коробами, мультиметр, указатель напряжения, диэлектрические клещи, перчатки, галоши и коврик, комплект плакатов по эл. безопасности, заземление ЗПЛ-10 для ВЛ до 10 кВ.

Передача указанного товара на общую сумму 4 190 000 руб. от поставщика покупателю оформлена универсальным передаточным документом от 26.08.2016 N 408 (т. 1, л. д. 58), подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.

В связи с наличием претензий к качеству поставленных трансформаторов ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения (2 шт.) общей стоимостью 2 860 000 руб., ПАО "Дорогобуж" произвело их возврат поставщику (ООО "ЭлектроИнжиниринг"), что подтверждается товарными накладными от 20.01.2017 N 145447 и N 145448 (т. 1, л. д. 53 - 54).

Сторонами 06.04.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.06.2016 N 12-5194, в соответствии с условиями которого уменьшена стоимость поставляемого товара до суммы 4 190 000 руб. с исключением из предмета договора стоимости трансформаторов ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения. В связи с уменьшением номенклатуры товара спецификация (приложение N 1 к договору) изложена в новой редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 1 к договору стороны указали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения и действует в течение срока действия договора от 17.06.2016 N 12-5194.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 1 к договору, в том числе с учетом содержания пункта 5 дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение распространяет действие на весь срок действия договора от 17.06.2016 N 12-5194.

Следовательно, дополнительным соглашением от 06.04.2017 N 1 к договору от 17.06.2016 N 12-5194 стороны внесли изменения в предмет договора в части поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В жалобе истец настаивает на том, что, подписав дополнительное соглашение от 06.04.2017 N 1 к договору, стороны изменили только номенклатуру товара, а ранее согласованный срок поставки товара сторонами изменен (продлен) не был, в связи с чем, по его мнению, начисление неустойки за просрочку поставки товара (двух трансформаторов ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения) за период с 06.09.2016 по 05.04.2017 является обоснованным.

Судебная коллегия полагает ошибочной такую позицию истца, поскольку она основана на неверном толковании приведенных норм с учетом соответствующих обстоятельств взаимоотношений сторон и последующего поведения сторон, выразившегося в том числе в заключении дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 1 к договору.

Как правильно отмечено судом области, стороны в добровольном порядке изменили условие заключенного между ними договора поставки, исключив из него обязанность ООО "ЭлектроИнжиниринг" по поставке трансформаторов ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения (2 шт.) общей стоимостью 2 860 000 руб., и, соответственно, обязанность ПАО "Дорогобуж" по их оплате.

При этом, в дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что изменение перечня поставляемого оборудования было вызвано существенным нарушением обязательства со стороны ответчика, а также о праве истца требовать уплаты неустойки, начисленной за нарушение первоначально согласованного срока.

Ссылки заявителя жалобы на обращение к ответчику с требованиями о замене поставленного некачественного товара (письма от 05.09.2016 N 12-8715, от 18.10.2016 N 12-9255, от 02.11.2016 N 12-9426; т. 1, л. д. 63 - 65) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.04.2017 N 1 к договору, которым, как уже было указано, уменьшена стоимость поставляемого товара до суммы 4 190 000 руб. в связи с исключением из предмета договора стоимости трансформаторов ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения.

Более того, истец в своем письме от 20.01.2017 N 12-115 также подтвердил намерение уменьшить сумму договора на стоимость вышеуказанных трансформаторов посредством оформления дополнительного соглашения после вывоза ответчиком бракованных трансформаторов с территории ПАО "Дорогобуж" (т. 1, л. д. 79).

Во исполнение данного письма, 20.01.2017 истцом были возвращены, а ответчиком приняты два трансформатора ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения, о чем свидетельствуют накладные N 145447 от 20.01.2017 и N 145448 от 20.01.2017 (т. 1, л. д. 53-54).

При такой совокупности обстоятельств, материалами дела подтверждается волеизъявление истца на изменение предмета договора с ответчиком путем исключения из него спорных трансформаторов и соответственного уменьшения объема обязательства. Последовательное поведение истца по заключению с ответчиком дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 1 к договору свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо споров и претензий по поставке двух трансформаторов ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что истец в настоящее время не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение установленных договором сроков поставки товара, исключенного из обязательства дополнительным соглашением, действие которого волеизъявлением сторон распространено на весь срок действия договора.

На основании изложенного, судом области в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу N А62-7435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев