Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-19828/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-62425/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-62425/17, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Активная Среда" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Активная Среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения в размере 57 569 рублей 16 копеек, расходы по оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Активная Среда" (ОГРН 1167746654778) разницу страхового возмещения в размере 57 569 рубля 16 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения), при управлении автомобилем марки "Toyota HiAce", государственный регистрационный знак м270ха125, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис серии ССС N 0315710654), в результате чего автомобилю марки "Mazda Demio", государственный регистрационный знак м187кс14, застрахованного у истца по договору страхования (полис ССС N 0688512935), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2015.

28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Активная Среда" и Корниловым Юрием Январьевичем заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба переходит к обществу с ограниченной ответственностью "Активная Среда".

Ответчиком в добровольном порядке требование общества удовлетворены в размере 44 200 рублей.

Согласно расчёту стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 109 269 рублей 16 копеек.

В досудебном порядке истец обратился к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности страховщика и заявленный размер взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск является обоснованным, подтверждённым материалами дела и основанным на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания разницы страхового возмещения в размере 57 569 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обществом заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение от 16.12.2016 N 17-443, оплаченное согласно договору на оказание услуг по оценке от 16.12.2016 N 17-443 и акту сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 16.12.2016 N 17-443 в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей затрат на проведение оценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, которые подтверждаются договором от 20.07.2017 актом о приемке выполненных работ от 20.07.2017, расходно-кассовым ордером от 20.07.2017.

Согласно статье 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом того, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, а также практики взыскания судебных расходов по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. Данная сумма является справедливой, разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления ответчику письменного уведомления он несогласии с произведенной выплатой (л. д. 8-10).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-62425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев