Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-5297/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А05-1513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Севостьяновой Н.А. по доверенности от 02.07.2018 N 56, Смирнова М.Ю. по доверенности от 09.07.2018 N 167,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антел" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года по делу N А05-1513/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Антел" (ОГРН 1112901005909, ИНН 2901215679; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 112, квартира 114; далее - общество) о взыскании 18 770 542 руб. 63 коп., в том числе 17 465 344 руб. 04 коп. долга, 1 305 198 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 03.04.2018 и с 04.04.2018 до момента фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК), временный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блинова И.В. (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и лишил общество возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая, по мнению подателя жалобы, в данной ситуации подлежит применению.

МРСК в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

АСК, общество и временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя МРСК, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 29.06.2012 заключен договор энергоснабжения N 1-03375 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору согласован объект электропотребления - КТП-400 кВА производственной базы по адресу: ул. Дачная, д. 61, корп. 1.

На данном объекте установлен прибор учета Меркурий 230 ART-03GN N 00300606 (далее - прибор учета).

В целях обеспечения поставки энергии на этот объект АСК и МРСК заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э.

МРСК 22.09.2017 проведена проверка прибора учета, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в том, что на клемной крышке и испытательной коробке прибора учета отсутствовали пломбы сетевой организации.

Данные факты зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.09.2017 N 000403 (далее - акт от 22.09.2017).

Согласно расчету МРСК объем безучетного потребления за период с 22.09.2016 по 22.09.2017 составил 2 499 002 кВт*ч, расчет произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающего устрйства, равной 300 кВт.

На оплату стоимости безучетно потребленной энергии обществу предъявлен счет от 18.10.2017 N 10-000024242 на сумму 17 465 344 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик данный счет не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.9 договора, статьями 539, 543 ГК РФ, пунктами 2, 84, 145, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пришел к верному выводу о том, что акт от 22.09.2017 подтверждает факт неучтенного потребления ответчиком энергии, размер задолженности определен истцом правильно.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют предъявленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам и подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере и неустойки в сумме 1 305 198 руб. 59 коп., начисленной за период с 21.11.2017 по 03.04.2018.

Начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2018 по день фактического погашения долга в указанном выше размере, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и, следовательно, является правомерным.

Правомерность начисления неустойки в данной ситуации податель жалобы не оспаривает. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Довод общества, заявленный в жалобе, о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что оно было лишено возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела не следует, что обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера законной неустойки и представить в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки.

Соответствующих доводов и доказательств обществом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года по делу N А05-1513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко