Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-33002/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-67705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Шелковая Н.Ю. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33002/2017) ООО "Пулково 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-67705/2017 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Пулково 28"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пулково 28" (1127847300261, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 28, лит. А; далее - ООО "Пулково 28", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН: 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 36, лит. А; далее - ГАТИ, Инспекция, заинтересованное лицо) N 2902 от 25.08.2017 о привлечении Общества к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пулково 28" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Пулково 28", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.06.2017 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., участок 136 (у дома 28, лит. А), кадастровый номер 78:14:7691:1041, в результате которого зафиксировано самовольное размещение элемента благоустройства (2-х шлагбаумов) без проекта, согласованного КГА.

29.06.2017 повторным осмотром вышеуказанной территории зафиксировано самовольное размещение элемента благоустройства (2-х шлагбаумов) без проекта, согласованного КГА (размещены стойки без стрелы, тумбы шлагбаумов).

29.06.2017 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 56185, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона 273-70.

25.08.2017 Инспекцией вынесено постановление N 2902 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N56185 от 29.06.2017, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил. На основании изложенного, постановление ГАТИ от 25.08.2017 N 2902 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 2 к Правилам N 961 шлагбаумы являются элементами благоустройства, ограждениями.

Согласно пункту 2.3.5.9. Приложения N 3 к Правилам N 961 в отношении декоративных ограждений, ограждений спортивных площадок, технических ограждений, ограждений для объектов зеленых насаждений, парапетов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

Пунктом 5.1.1. Приложения N 3 к Правилам N 961 предусмотрено, что проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество на арендуемом земельном участке самовольно разместило элементы благоустройства (шлагбаумы) в отсутствие проекта, согласованного в установленном порядке с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Факт нарушения обществом названных требований установлен административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 26.06.2017, от 29.06.2017, фотоматериалами, схемой фиксации и другими материалами административного дела, и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "Пулково 28" имело реальную и объективную возможность для согласования проекта устройства элементов благоустройства в установленном законодательство порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого ООО "Пулково 28" административного правонарушения.

Размер административного штрафа, назначенного ООО "Пулково 28" ГАТИ обжалуемым постановлением проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности обжалуемого постановления ГАТИ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что элементы благоустройства размещены предыдущим владельцем земельного участка, следовательно, в действиях Общества не имеется состава вмененного административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество является владельцем земельного участка с кадастровым номером 78:14:7691:1041 на праве аренды с 2014 года, следовательно является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А56-67705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулково 28" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова