Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-8588/17

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А68-9534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ТехСтройМонтаж" (город Тула, ОГРН 1117154026549, ИНН 7106519818) - Денисова Д.Б. (доверенность от 29.01.2018), Носкова Р.С. (доверенность от 29.01.2018) и от ответчика - открытого акционерного общества "Щекиноазот" (Тульская область, Щекинский район, поселок Первомайский, ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) - Сагиняна С.А. (доверенность от 05.02.2017 N 679), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Микрощит" (город Тула, ОГРН 1027100975110, ИНН 7107057690), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2017 по делу N А68-9534/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ТехСтройМонтаж" (далее - ЗАО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" о взыскании задолженности в сумме 3 789 572 рублей 70 копеек и пени в сумме 378 957 рублей 27 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 9, л. д. 28 - 30; т. 10, л. д. 44).

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрощит" (т. 8, л. д. 51).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Щекиноазот" в пользу ЗАО "ТСМ" взысканы задолженность в сумме 3 077 994 рублей 25 копеек, пени в сумме 307 799 рублей 43 копеек, 96 952 рубля 74 копейки в возмещение расходов на оплату экспертизы; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 35 610 рублей.

В остальной части требования отказано.

С ЗАО "ТСМ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 233 рублей (т. 10, л. д. 49 - 60).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Щекиноазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал на то, что истец не выполнил условия договора подряда для получения оплаты за выполненные работы в части предоставления актов переработки давальческих материалов. Полагает, что замена подрядчиком земляных работ проколом методом ГНБ, как способа выполнения работы, никак не может приводить к увеличению для заказчика стоимости этой работы; все иные работы, выходящие по цене от согласованной стоимости договора, следует квалифицировать как дополнительные, в данном случае спорные 91 м прокола. Ответчик считает, что у суда не имелось правовых оснований взыскивать с ответчика стоимость 91 м прокола. По мнению заявителя жалобы, у истца права требовать договорную неустойку не возникло, поскольку подрядчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, допустил просрочку в выполнении работ. Полагает, что расходы на экспертизу должны быть полностью отнесены на истца, так как в результате его недобросовестного поведения возникли данные расходы (т. 10, л. д. 68 - 72).

В отзыве на жалобу ЗАО "ТСМ" просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение суда в оставшейся части и довзыскать с ОАО "Щекиноазот" в пользу ЗАО ТСМ" задолженность в размере 711 578 рублей 45 копеек, неустойку в размере 71 157 рублей 84 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 22 413 рублей 78 копеек (т. 10, л. д. 88 - 92). Считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и передаче их заказчику; истец выполнил все предусмотренные договором условия для оплаты работ, в то время как ответчик от их приемки на протяжении длительного времени необоснованно уклоняется. По мнению истца, спорные работы по прокладке кабеля являются не дополнительными, а новыми работами, замещающими другие виды работ, необходимость их выполнения заказчик не мог не понимать, поскольку без выполнения этих работ конечный результат по договору не мог быть достигнут, в связи с чем они имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате; стоимость указанных работ определена в экспертном заключении и уточнениях к нему.

Полагает, что, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и переданы заказчику, оснований для неуплаты неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ у ответчика не имеется. Указал на то, что ОАО "Щекиноазот", выявив задвоение части работ, оставшуюся часть добровольно не оплатило, что вынудило ЗАО "ТСМ" обратиться с иском в суд, понести расходы на экспертизу, лишь по результатам которой с ответчика судом была взыскана указанная сумма в принудительном порядке, вследствие чего ОАО "Щекиноазот" обязано оплатить судебные расходы истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение суда в остальной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Щекиноазот" (заказчик) и ЗАО "ТСМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.05.2013 N 777д (т. 1, л. д. 91 - 108), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по проекту "Реконструкция ПС N 140 Восточная с переводом питания от ПТЭЦ", расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, улица Симферопольская, дом 17.

Согласно пункту 3.1 цена работ составляет 85 862 716 рублей 17 копеек, является твердой и в силу пункта 3.3 договора может быть изменена только по соглашению сторон.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ в следующем порядке:

20% от стоимости договора, что составляет 17 172 543 рубля 23 копейки - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

60 % от стоимости материалов подрядчика - в течение 5 банковских дней по факту поставки материалов на стройплощадку и выполнения входного контроля в соответствии с пунктом 9.5 договора;

60 % от стоимости выполненных работ за месяц - в течение 10 банковских дней на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов на оплату и счетов-фактур. В случае нарушения сроков предоставления подрядчиком учетной документации в соответствии с пунктом 16.1 договора оплата выполненных работ сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов, указанных в пункте 16.1 договора и предъявления счета-фактуры;

20 % от стоимости выполненных работ и стоимости материалов подрядчика - в течение 10 банковских дней на основании акта формы (КС-14), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.05.2013, окончание - 30.11.2013.

Подрядчик на основании пункта 7.1 договора выполняет все работы в соответствии с рабочей документацией, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Пунктом 7.16 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 10 дней до начала приемки результата выполненных работ предоставляет представителю заказчика комплект исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Ростехнадзора и Регламентам заказчика.

Подрядчик самостоятельно определяет средства, способ и метод выполнения работ с учетом экономической эффективности и недопущения необоснованных затрат для заказчика, не допуская при этом нарушений в технологических процессах выполнения работ, а также правил ведения работ или иных нормативных документов Российской Федерации. При этом подрядчик обязуется информировать заказчика и его представителя о принятых решениях (пункт 7.21 договора).

На основании пункта 7.24 договора подрядчик предлагает заказчику технические и технологические варианты решения строительно-монтажных работ (не отклоняясь от проектных решений) для оптимизации сроков выполнения работ.

В обязанности заказчика входит обеспечение подрядчика необходимых документов, разрешений и согласований до начала производства соответствующих работ (пункт 8.2 договора)

Согласно пункту 16.1 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а не позднее 25-го числа каждого месяца, к которому относятся выполненные работы; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; акт переработки давальческих материалов поставки заказчика (приложение N 1) не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; счет-фактуру на выполненные работы не позднее 4-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; копию исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы выполняются отдельными этапами. Этапами работ считаются объемы работ, выполненные подрядчиком ежемесячно и принятые заказчиком на основании актов КС-2, КС-3. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный журнал и акт КС-2 либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета и акт КС-2 (пункты 21.1 и 21.2 договора).

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 32.1 договора).

Работы выполнены, частично приняты и оплачены по актам.

Истец неоднократно направлял ответчику, в том числе, спорные акты КС-2, справки КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6а. Ответчик также неоднократно возвращал их истцу без приемки с указанием причин (т. 5, л. д. 57).

Последний раз акты N 55 - 66 были вручены ответчику 28.05.2015 (т. 4, л. д. 140), что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 27.05.2015 N 35П.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 09.11.2015 N 5001 возвратил истцу акты N 57, 58, 60, указав на то, что из актов следует исключить работы, которые фактически не выполнялись; просил из акта N 62 исключить позицию 24 и работу запроцентовать по локальной смете N 02-04-01, а акт N 66 возвратил ввиду отсутствия оснований для приемки данной работы. Также ответчик просил истца устранить замечания и повторно направить откорректированные акты заказчику (т. 2, л. д. 48 - 49).

Получение письма от 09.11.2015 N 5001 подрядчиком подтверждается его письменными объяснениями по делу от 21.12.2015 N 52П (т. 9, л. д. 83 - 85).

Истец направил ответчику претензию от 14.09.2015 N 46П с требованием оплатить задолженность в сумме 5 140 327 рублей 89 копеек и пени по актам, переданным сопроводительными письмами от 15.10.2014 N 31П, от 27.10.2014 N 37П, от 27.05.2015 N 35П (т. 2, л. д. 4 - 9). Из данных писем следует, что истец вручал ответчику акты N 55 - 67, N 69 (т. 2, л. д. 10 - 12). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приокское Управление Ростехнадзора выдало ОАО "Щекиноазот" заключение от 28.03.2016 N 03 "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям объекта капитального строительства требованиям технических регламентов_" (т. 5, л. д. 38), а Администрация муниципального образования Щекинский район - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2016 (т. 5, л. д. 51 - 53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ЗАО "ТСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 9, л. д. 28 - 30; т. 10, л. д. 44).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебном заседании 23.11.2017 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписали соглашение по обстоятельствам, освобожденным от доказывания: подтвердили, что работы выполнены по актам N 55 на сумму 508 197 рублей 40 копеек с НДС, N 56 на сумму 111 729 рублей 43 копейки с НДС, N 57 на сумму 161 307 рублей с НДС, N 58 объем задвоен, работы не выполнены; N 59 на сумму 6 473 рубля 76 копеек с НДС, N 60 на сумму 344 851 рубль 04 копейки с НДС, N 61 на сумму 164 088 рублей 43 копейки с НДС, N 62 на сумму 240 714 рублей 31 копейка с НДС, N 63 на сумму 4 608 рублей 84 копейки с НДС, N 64 на сумму 208 674 рубля 12 копеек с НДС, N 65 на сумму 38 928 рублей 37 копеек с НДС (т. 10, л. д. 45).

Таким образом, сторонами удостоверен факт выполнения работ по актам N 55 - 65 на общую сумму 1 789 572 рубля 70 копеек.

Определением от 26.12.2016 по ходатайству истца (т. 2, л. д. 106, 112) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" Орлову Сергею Вадимовичу (т. 6, л. д. 24 - 26).

Поскольку ответчик не оспаривал факт выполнения и объемы работ по актам от 27.05.2015 N 55, 56, 59, 61, 63, 64, 65, то перед экспертом стояла задача проверить объем и фактическую стоимость работ по актам N 57, 58, 60, 62, 66.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 N 004 (т. 6, л. д. 57 - 87) и уточнению к нему от 25.09.2017 (т. 9, л. д. 66 - 82; т. 10, л. д. 19 - 43) объем и фактическая стоимость работ не соответствует объемам и стоимости, указанным в односторонних актах N 57, 58, 60, 62 и 66, а также проектно-сметной и исполнительной документации. Эксперт установил наличие задвоений объемов и видов работ, указанных в актах N 57, 58, 60, 62.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт Орлов С.В. дал устные пояснения и письменные ответы на вопросы истца (т. 7, л. д. 12 - 14, 39 - 44).

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются обоснованными и полными, противоречий не имеется.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

Ответчик считает необоснованным предъявление требований по акту N 66 на работы по прокладке кабеля путем устройства футляров методом ГНБ протяженностью 165 м. Ссылается на то, что договором и проектно-сметной документацией было предусмотрено выполнение аналогичных работ протяженностью 976 м, которые приняты по акту N 3 и оплачены (т. 7, л. д. 47 - 51). Также проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение работ по прокладке кабеля в траншеях (т. 6, л. д. 3 - 11). Истец обратился к ответчику с предложением заменить способ прокладки в траншеях на прокладку кабеля методом ГНБ. Сторонами была составлена и согласована локальная смета на исключение объемов работ на сумму 4 868 143 рубля 04 копейки (т. 6, л. д. 12 - 17). В смете на исключение объемов работ указано, что исключение объемов работ из договорной цены связано с изменением способа прокладки кабеля - устройством прокола методом ГНБ - 264 м/п х 2 канала (т. 6, л. д. 12). Таким образом, составляя смету на исключение объемов, стороны определили, что подрядчиком вместо земляных работ будет выполнен прокол методом ГНБ протяженностью 264 м/п х 2 или 528 м.

Однако стороны согласовали локальную смету N 02 на прокол методом ГНБ протяженностью 345 м стоимостью 4 868 132 рубля 07 копеек (т. 6, л. д. 18 - 19). Указанные работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по акту от 31.07.2013 N 5 и им оплачены (т. 6, л. д. 20 - 22). Таким образом, подрядчик сдал, а заказчик принял прокол длинной 1 321 м (976 + 345).

Однако, как следует из исполнительной документации, переданной подрядчиком заказчику по окончании выполнения работ, фактическая протяженность прокола составляет 1 412 м и складывается из участков 223 м, 265 м ((223+265) х 2 - кабель идет по двум каналам), изначально предусмотренных проектно-сметной документацией, далее 133 м, 43 м и 42 м ((133 + 43 + 42) х 2), из которых 345 м согласованы сторонами (т. 9, л. д. 4 - 7). Протяженность 1 412 м подтверждена экспертом Орловым С.В. в судебных заседаниях и уточнении к экспертному заключению.

Таким образом, заказчиком не приняты и не оплачены работы по прокладке кабеля методом ГНБ длиной 91-м ((223 + 265 + 133 + 43 + 42) х 2) - (976 + 345)).

Отклоняя довод ответчика о том, что цена договора в силу пункта 3.3 договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон, работы по прокладке 91 м являются дополнительными и в их отношении дополнительное соглашение к договору подряда не заключалось, смета не согласовывалась, в связи с чем они не подлежат оплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Данные работы не являются дополнительными, а являются новыми работами, замещающими другие виды работ. В смете на исключение работ из договорной цены в связи с устройством прокола методом ГНБ стороны указали протяженность прокола 264 м/п х 2, то есть 528 м. Заказчик не мог не понимать, что прокол превышает 345 м, которые были согласованы локальной сметой N 02.

По факту целого участка протяженностью 345 м не имеется. Спорный прокол, ставший заменой работам по прокладке кабеля в траншее, складывается из трех участков протяженностью 133 м х 2 (266 м), 43 м х 2 (86 м) и 42 м х 2 (84 м) и их общая длина составляет 436 м, а не 345 м, согласованных сторонами.

Выполнив работы на первых двух участках, подрядчик превышал согласованный сторонами объем работ на 7 м (266 + 86 = 352 - 345), а если он выполнял сначала работы на втором и третьем участках, то невольно выполнял работы на первом участке, так как не добирал объем на 175 м ((86 + 84) - 345)).

Если далее работы не выполнять, то согласованные работы не будут иметь потребительской ценности, результат не будет достигнут, поскольку кабель должен быть протянут от его входа до выхода, только тогда его можно подключить или соединить.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что работы на участке протяженностью 91 м методом ГНБ имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате. Кроме того, результат работ фактически используется заказчиком, что последний не оспаривает.

Определяя стоимость работ по прокладке кабеля протяженностью 91 м методом ГНБ, суд обоснованно счел, что следует принять в расчет расценки из согласованной сторонами сметы N 02, поскольку в согласованный и принятый участок протяженностью 345 м входит не согласованная часть из оставшегося участка общей протяженностью 91 м.

Согласно расчету эксперта стоимость этих работ по акту N 66 составляет 1 288 421 рубль 55 копеек (т. 10, л. д. 19 - 43).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 077 994 рубля 25 копеек (1 789 572,70 +1 288 421,55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 26.2.1 договора, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 20 дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % просроченного платежа.

Из материалов дела усматривается, что оплата производится в течение 10 банковских дней на основании акта формы КС-14. Введение объекта в эксплуатацию свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и передаче их заказчику.

Спорные работы в последний раз передавались заказчику по актам от 27.05.2015, но заказчик не оплатил даже те работы, объемы и стоимость которых в 2015 году не оспаривал, что подтверждается письмом от 09.11.2015 N 5001 (т. 2, л. д. 48), а это акты N 55, 56, 59, 61, 63, 64, 65 на сумму 1 042 700 рублей 35 копеек.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности установлен судом и подтвержден материалами дела, так как суд признал обоснованным долг в сумме 3 077 994 рублей 25 копеек, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 307 799 рублей 43 копеек, что составляет 10 % от суммы долга.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно отнес на ответчика судебные издержки на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 96 952 рублей 74 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Щекиноазот".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2017 по делу N А68-9534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" (Тульская область, Щекинский район, поселок Первомайский, ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина