Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-11996/17

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А67-7669/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (рег. N 07АП-11996/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2017 г. по делу N А67-7669/2017 (судья И.А.Белоконь), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 7017099270 ОГРН 1047000167500)

о взыскании 54 274,75 руб., в том числе 53 755,15 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, предоставленным по договору N ТО-21-18988 от 23.04.2012, в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 519,60 руб. пени, начисленных за период с 16.08.2017 по 23.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" о взыскании 54 274,75 руб., в том числе 53 755,15 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, предоставленным по договору N ТО-21-18988 от 30.08.2010, в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 519,60 руб. пени, начисленных за период с 16.08.2017 по 23.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12.12.2017 г. суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель), и ООО "Строймир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18988 от 30.08.2010, по условиям которого, на основании постановления администрации города Томска от 26.05.2010 N 1302-3, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1669 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100061:0251, местоположение которого: г. Томск, пер. Мало-Кирпичный, 7.

Вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом: строительство спортивного комплекса в районе пер. Мало-Кирпичный, 7 (п. 1.5. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора с 26.05.2010 по 01.11.2012.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2010 (л. д. 12).

В силу п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за землю взимается с даты издания постановления администрации Города Томска от 26.05.2010 N 1302-з, т.е. с 26.05.2010.

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка, указанной в п. 1.1 договора, на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм её расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления.

Плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.7. договора).

Из материалов дела следует, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка в части оплаты арендных платежей в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 53 755,15 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 10174 от 23.08.2017, содержащей требование погасить имеющуюся задолженность, оставление которой без ответа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 519,60 рублей пени за период с 16.08.2017 г. по 23.09.2017 г.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды N ТО-21-18988 от 30.08.2010, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 53 755,15 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N ТО-21-18988 от 30.08.2010 за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г., 519,60 руб. пени за период с 16.08.2017 г. по 23.09.2017 г.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка по целевому назначению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором аренды внесение арендной платы не поставлено в зависимость от получения градостроительного плана земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования ответчиком спорного земельного участка по назначению, а также доказательства того, что ответчик когда-либо обращался в администрацию с подобными претензиями и указывал, что участок не может быть использован в соответствии с его целевым использованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2017 г. по делу N А67-7669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков