Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2641/18

г.Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-178849/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗС Инжиниринг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017, принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-178849/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1594), по иску ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1077746368864, ИНН 7743632066) к ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746417214, ИНН 7715963524) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.12.2017 требования ООО "Спецстроймонтаж" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, заказчик) суммы задолженности по договору подряда N ГПНЦ/ГП/04-П/05 от 24.05.2017 (далее - договор) в размере 350 178 руб. 42 коп., неустойки за период с 14.08.2017 г. по 21.09.2017 г. в размере 25 583 руб. 71 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 350 178 руб. 42 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 г. по день фактической уплаты основного долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части неустойки, удовлетворении встречного иска, считает, что суд необоснованно отказал в принятии к совместному рассмотрению встречного иска о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, безосновательно взыскал чрезмерные неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией (шифр 009-03-2016-ВС.ЗП "Проект закрытого перехода инженерных сетей под автомобильной дорогой "Международное шоссе, 1-а") разработать проект производства работ, согласовать его, выполнить комплекс работ по устройству 4-х скважин методом наклонно-направленного бурения для прокладывания под автомобильными дорогами инженерных сетей для АЗС N 41 по адресу: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, вл. 1-а и сдать конечный результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты между сторонами производятся поэтапно. Сначала заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 430 000 рублей. Последующая оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком по факту завершения полного комплекса работ "под ключ", предусмотренного п. 1.1. - 1.2. договора, исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также переданной заказчику исполнительной документации, счета и счета-фактуры в течение 10 банковских дней после принятия заказчиком последнего четвертого этапа работ, а также подписания последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи исполнительной документации, акты приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2017 г., N 2 от 04.07.2017 г., N 3 от 11.07.2017 г., N 4 от 17.07.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.06.2017 г., N 2 от 04.07.2017 г., N 3 от 11.07.2017 г., N 4 от 17.07.2017 г., подписанные со стороны ответчика без возражений.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, задолженность составила 350 178 руб. 42 коп., которая не погашена, в том числе после получения обоснованной претензии от 23 августа 2017 года исх. N 143с требованием уплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга, наличие которого ответчик не оспаривал, правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.15 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.08.2017 по 21.09.2017, в размере 25.583,71 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обоснованный и документально подтвержденный контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 350 178 руб. 42 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 г. по день фактической уплаты основного долга, которое обоснованно удовлетворено с учетом п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016.

Относительно возврата встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ, неустойки за их несвоевременную оплату.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-178849/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров