Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-485/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А64-4939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никольских Ульяны Владимировны: Никольских Н.П., представитель по доверенности от 16.05.2014, паспорт, ИП Никольских У.В., паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 по делу N А64-4939/2017 (судья Малина Е.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Никольских Ульяны Владимировны (ОГРНИП 304682731400137, ИНН 682700159245), Тамбовская область, г. Мичуринск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104), Тамбовская область, г. Мичуринск о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никольских Ульяна Владимировна (далее - ИП Никольских У.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление), выразившиеся в проведения в отношении Индивидуального предпринимателя Никольских Ульяны Владимировны внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением (приказом) N 43-Мич от 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, выразившиеся в проведения в отношении Индивидуального предпринимателя Никольских Ульяны Владимировны внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением (приказом) N 43-Мич от 03.03.2017 признаны незаконными.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что поскольку правонарушения не связаны с экономической деятельностью заявителя, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указывает, что в тексте распоряжения была допущена техническая опечатка.

Считает, что основания для отмены результатов проведенной проверки, а также для признания действий должностных лиц Управления незаконными отсутствуют.

В представленном суду отзыве предприниматель соглашается с выводами суда области, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В Прокуратуру Тамбовской области поступило заявление Дорошенко Дмитрия Васильевича по вопросу законности ведения предпринимательской деятельности Никольских У.В. и ее супруга Никольских Н.П.

В соответствии с положением п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 Прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области в Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах направлено по принадлежности заявление Дорошенко Д.В. по факту размещения в квартире многоквартирного дома агентства недвижимости "Шансъ".

На основании Распоряжения (Приказа) Управления Роспотребнадзора по

Тамбовской области N 43-Мич от 03.03.2017, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Никольских У.В., о чем составлен 22.03.2017 протокол осмотра помещения, расположенного на втором этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 280, кв.5, принадлежащего Никольских У.В. и акт осмотра от 29.03.2017 N 43-Мич.

В ходе проверки факт, указывающий на нарушение прав неопределенного круга лиц потребителей, не подтвердился.

На момент проверки Управлением выявлено, что размещение агентства недвижимости "Шансъ" по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 280, кв.5 установить невозможно, в связи с тем, что на двери данной квартиры отсутствует вывеска с информацией о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождении (адресе) и режиме работы.

В соответствии с информацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Тамбовской области от 21.03.2017 вх. N 470 на основании запроса территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Никифоровском, Первомайском и Староюрьевском районах индивидуальный предприниматель Никольских Ульяна Владимировна зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2004 г. (ИНН 682700159245, ОГРН 304682731400137). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД ОК 029 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. ИП Никольских У.В. осуществляет розничную торговлю на рынке г. Мичуринска (торговое место N39) по адресу: г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 43.

Управлением также установлено, что информацией о месте оказания посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого имущества, предоставляемых ИП Никольских У.В. инспекция не располагает.

Полагая, что действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по проведению внеплановой выездной проверки противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы предпринимателя, предприниматель обратилась в арбитражный суд за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 индивидуальному предпринимателю Никольских У.В. было вручено распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки от 03.03.2017 N 43-Мич.

В данном распоряжении (приказ) от 03.03.2017 N 43-Мич указан следующий вид проводимой выездной проверки - "плановой" и вид государственного контроля: "п. 5. Настоящая проверка проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, реестровый номер государственной услуги 313122070".

При этом, распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 03.03.2017 N 43-Мич, представленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в материалы дела содержало иной текст.

В экземпляре, находящемся у административного органа в отношении ИП Никольских У.В. предлагается проведение иного вида выездной проверки - "внеплановой" и содержится иной вид государственного контроля: "п. 5. Настоящая проверка проводится в рамках выявления причин, способствующих возникновению нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с поступлением жалобы Дорошенко Д.В. от 28.02.2017 вх. N 325, реестровый номер государственной услуги 313122070, номер 311426484".

Судом первой инстанции установлено, что оба экземпляра спорного предписания содержат различный вид проводимой выездной поверки и наименования вида государственного контроля. Внесений изменений в распоряжение (приказ) от 03.03.2017 N 43-Ми в установленном порядке административным органом не проводилось, исправление описок (опечаток) предпринимателю не направлялось.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для проведения в отношении заявителя плановой проверки у Управления не имелось, поскольку плановая проверка проводится по утвержденному плану проведения плановых проверок на 2017, пр. N 146 -сл от 27.10.2016.

Таким образом, соглашаясь с арбитражным судом области, апелляционная инстанция также считает, что предприниматель был введен в заблуждение при проводимых мероприятиях государственного контроля должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, об основаниях проводимой в отношении него проверки, чем нарушены были права и законные интересы Никольских У.В.

Наличие двух распоряжений с различным текстом в рассматриваемом случае нельзя расценивать как техническую опечатку, поскольку различия имели место не только в виде проводимой проверки, но и в основаниях причин контроля.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом была нарушена процедура проведения проверки в отношении ИП Никольских У.В.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона N 2300-1 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 названной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, основанием проведения проверки явилось направленное по принадлежности в соответствии с положением п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 Прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области в Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровскому и Староюрьевскому районах заявление Дорошенко Д.В.

Данное заявление содержит требование Дорошенко Д.В., ввиду создания препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом, разместить вывеску с информацией о фирменном наименовании организации, месте ее нахождении (адресе) и режиме работы. Из жалобы Дорошенко Д.В. усматривается, что поскольку в его квартиру стучатся незнакомые люди, это обстоятельство лишает подателя жалобы отдыха и покоя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Дорошенко Д.В. не является потребителем услуг, следовательно, законных оснований на проведение должностными лицами проверки по факту нарушения законодательства в области прав потребителей на основании заявления Дорошенко Д.В. от 30.01.2017 не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не принимаются во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения. Они основаны на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте. Подателем жалобы не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 по делу N А64-4939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов