Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-473/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-52781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

НПК "Морсвязьавтоматика" - пр. Богоненко С.А. дов. от 15.04.2017

ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" - пр. Салихов В.Р., дов. от 13.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-473/2018) ООО "НПК Морсвязьавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-52781/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "НПК Морсвязьавтоматика" к ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" о взыскании 382 780 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" о взыскании убытков по договору поставки N 253-СЗСМП/2016 от 29.08.2016 в части не покрытой неустойкой в размере 382790 рублей. Сумма убытков возникла, по мнению истца, в связи с просрочкой поставки товаров по договору, факт которой установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-2176/2017. Размер убытков определен в сумме как затраты истца на оплату услуг сторонних перевозчиков, а именно на услуги по перевозке, на общую сумму 820000,00 руб., оплаченную за оказание услуг период с 15.11.2016 по 24.01.2017. За вычетом возможных расходов на оплату топлива в размере 315000,00 руб., сумма убытков составляет 505000,00 руб., а в части, не покрытой взысканной неустойкой - 382780,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что в штате истца с 15.10.2013 состоит водитель Захаров Алексей Николаевич, а также имеется транспортное средство. Истцом не представлены доказательства, на основании которых можно определить, в какой период осуществлялось перевозка указанных истцом грузов. Без соответствующих доказательств нельзя однозначно сделать вывод о том, что переданный ответчиком прицеп по договору поставки, мог быть использован для перевозки всех грузов с учетом времени их транспортировки.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "НПК Морсвязьавтоматика", которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом представлены в материалы дела письменные доказательства, указывающие на даты осуществления транспортно-экспедиционными компаниями всех рейсов в период просрочки поставки прицепа. Предметом договоров с транспортно-экспедиционными компаниями являлась перевозка установок лазерной резки весом до 7 тонн, высотой до 2,9 м. В период просрочки истец не осуществлял дополнительную вспомогательную деятельность, связанную с грузоперевозками, являлся лишь заказчиком транспортно-экспедиционных услуг. Отказ во взыскании убытков по основанию возможности для истца заключить договоры, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности с третьими лицами, исключает возможность применения правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере поставки, в частности статьи 524 ГК РФ. Нарушение сроков поставки, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности, рассматривается судами кассационных инстанций как основание для взыскания убытков, как в форме реального ущерба, так и упущенной выгоды. При своевременной поставке прицепа истец имел бы возможность самостоятельно осуществлять перевозку грузов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК Морсвязьавтоматика" (покупатель) и ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" (поставщик) заключен договор поставки N 253-СЗСМП/2016 от 29.08.2016.

Согласно подписанной между сторонами Спецификации N 1 к договору N 253-СЗСМП/2016 поставщик принял на себя обязательство по поставке прицепа автомобильного 8338АА стоимостью 1260000 рублей. В соответствии с условиями спецификации срок поставки установлен в течение 40 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 50%.

Автомобильный прицеп фактически был передан по акту 30.01.2017. Период просрочки составил с 26.10.2016 по 30.01.2017, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-2176/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки в размере 122200 руб.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства в виде убытков является факт причинения ущерба, нарушение условий договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В материалы дела представлены счета, выставленные на имя истца на ООО "ПРОМСЕРВИС" оплату оказанных ему услуг по организации перевозок: от 24.11.2016 N 52, от 13.12.2016 N 55, от 13.12.2016 N 57, от 21.11.2016 N 50, от 18.11.2016 N 49, от 16.01.2017 N 76, от 02.12.2016 N 54, от 24.01.2017 N 61, а также товарно-транспортные накладные на перевозку товаров.

Между тем, из материалов дела не может быть сделан вывод о том, что расходы по оплате указанных счетов могут быть квалифицированы как убытки истца.

В обоснование необходимости получения услуг по организации перевозок, оплаченных по указанным выше счетам, истец сослался на заключение им, как поставщиком, договоров поставки оборудования:

- от 15.08.2016 N 1607-52-ПБ с ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства (покупатель);

- от 02.08.2016 N 48 с ООО "КАМИ-ГРУПП" (покупатель).

Условиями пунктов 2.3 договора от 15.08.2016 N 160752-ПБ и 3.1 договора от 02.08.2016 N 48 с ООО "КАМИ-ГРУПП" предусмотрено, что расходы по транспортировке оборудования до покупателя, входят в предусмотренную договором цену. Таким образом, указанные выше истцом расходы на организацию перевозок, квалифицированные им как причиненные ему убытки, подлежали компенсации в рамках договоров с получателями товара. Факт наличия у истца убытков в связи с отсутствием собственного транспортного средства, пригодного для осуществления перевозки во исполнение собственных обязательств истца, не может считаться подтвержденным, что исключает вывод о возникновении у ответчика обязательства по основаниям статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-52781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева