Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 06АП-211/18

г. Хабаровск

28 февраля 2018 г.

А73-16765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГринВуд": Иванов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2017 N 33;

от ООО "Восточная Строительная компания": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная компания"

на решение от 15.12.2017

по делу N А73-16765/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная компания"

о взыскании 2 334 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (ОГРН 1152724005818, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ГринВуд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная Компания" (ОГРН 1132801009901, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "ВСК") о взыскании 1 770 000 руб. основного долга, пеней в размере 282 872, 54 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Восточная Строительная Компания" обязанности по внесению согласованных платежей, предусмотренных договором аренды от 01.10.2016 N 01102016.

Решением от 15.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО "Восточная Строительная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт в части взысканной судом неустойки отменить, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 01.10.2016 между ООО "ГринВуд" (арендодатель) и ООО "ВСК" (арендатор) заключен договор аренды лесозаготовительной техники (с экипажем) N 01102016, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передана техника, указанная в приложении N 1, а именно Харвастер TimberPro TF 830 (1 шт.), Форвардер TimberPro TF 830 (1 шт.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой и обеспечению ее технической эксплуатации.

Договор вступает в силу в момент подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машина-смена равна 8-ми машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток.

Арендная плата за использование спецтехники устанавливается в размере 5 000 руб. в час, включая НДС (пункт 3.6.).

В соответствии с пунктом 3.9. договора оплата аренды спецтехники производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Во исполнение заключенного договора ООО "ГринВуд" предало ООО "Восточная Строительная Компания" технику, оказало услуги по управлению переданной во владение строительной техникой и обеспечивало ее техническую эксплуатацию.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, претензией N 24 от 05.09.2017 ООО "ГринВуд" сообщило ответчику о наличии задолженности в размере 1 970 000 руб. по состоянию на 31.08.2017, в связи с чем ответчику предложено исполнить принятые на себя обязательства в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ООО "ГринВуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтвержден путевыми листами, актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 47 от 31.07.2017., подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности, и принимая во внимание осуществление ответчиком частичного погашения долга в период рассмотрения настоящего спора, что подтверждается платежным поручением от N 336 от 13.11.2017, удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 1 770 000 руб.

Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая доказанность факта наличия основной задолженности, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 872,54 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Заявитель жалобы возражает против взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017 по делу N А73-16765/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко