Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-87/18

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А68-8696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Леонстрой" (г. Тула, ОГРН 1147154004623, ИНН 7106529333) - Павлова П.Г. (доверенность от 05.03.2018), от заинтересованного лица - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) - Шамина А.А. (доверенность от 09.01.2018), Савенкова С.В. (доверенность от 05.03.2018) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-8696/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Леонстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Леонстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными актов проверки от 22.05.2017 N БЕ-29, N БЕ-30, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.05.2017 N БЕ-6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-8696/2017 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Леонстрой" о признании незаконными актов проверки N БЕ-29 от 22.05.2017, N БЕ-30 от 22.05.2017 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Леонстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований общества в этой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности по внесению в проектную документацию сведений о санитарно-защитной зоне и зоне ограничения застройки.

По мнению апеллянта, обжалуемое предписание является неисполнимым, так как инспекцией не указаны конкретные меры, которые должно предпринять общество для выполнения данного предписания.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что сам земельный участок, предоставленный для строительства жилого дома, располагается в санитарно-защитной зоне от передающих радиотехнических устройств и проектная документация застройщика не содержала защитных мероприятий, направленных на сокращение санитарно-защитной зоны. Считает, что общество при проектировании не учло требования статьи 10, 27 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно при проектировании зданий в зоне действия электромагнитных излучений необходимо в проектной документации предусматривать меры по соблюдению требований к санитарно-защитной зоне.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2017 по 22.05.2017 инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проведены плановая и внеплановая выездная проверки соблюдения строительных норм и правил в отношении ООО "Леонстрой", осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства: "Реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом" по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Иншинский, д. 63.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание инспекции N БЕ-1 от 19.01.2017 не выполнено в полном объеме, а именно: не устранены следующие нарушения:

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании в здании не возникло вредного воздействия на человека, в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. В ходе проведения проверки установлено, что на расстоянии менее 50 м от строящегося жилого дома находятся стационарные передающие радиотехнические объекты (ПРТО-передающий радиотехнический объект). В целях защиты населения от воздействия ЭМП (электро- магнитное поле), создаваемых ПРТО в нарушение пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" в проектной документации отсутствуют сведения о санитарно-защитной зоне и зоне ограничения застройки.

При рассмотрении представленной проектной документации (направленной письмом ООО "Леонстрой" от 28.12.2016 (вх. N 46-01-17/2224 от 28.12.2016) в адрес инспекции, а именно: раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" шифр 0015-КАСП-2014-ПЗУ, разработанной Группой компаний "Экогарант" - ООО "Экогарант- Инжиниринг", установлено, что в нарушение подпунктов "б", "п" пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в данной проектной документации в текстовой части не содержатся данные об обосновании границ санитарно-защитных зон и зон ограничений от ПРТО (в проектной документации л. 2 шифр 0015-КАСП-2014-ПЗУ.ПЗ содержатся данные только о расположении с северо-западной стороны на расстоянии 28,0 м вышек сотовой связи), в графической части на ситуационной схеме (л. 1 шифр 0015-КАСП-2014-ПЗУ Ситуационный план) отсутствуют границы СЗЗ и зоны ограничений от ПРТО.

Одновременно в ходе проведения проверки в инспекцию представлен протокол измерений от 20.12.2016 контроля уровня ЭМП и плотности потока энергии электромагнитного поля, проводимых некоммерческим партнерством "Федерацией судебных Экспертов" автономной некоммерческой организацией "Центр Экологических экспертиз". Приложением к данному протоколу является сертификат соответствия N 000269 от 13.02.2015. На основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологические исследования и испытания могут проводиться только юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Также в данном протоколе измерений отсутствуют данные о постоянстве режимов и максимальной мощности излучающих средств, согласно требованиям пункта 4.1.4. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

По информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) (исх. N 04/2073-17 от 28.02.2017) установлено, что зона ограничения для ПРТО, размещенных на опорах, определена на расстояниях от точек установки антенн по азимутам излучения протяженностью 124,8 м с нижней границей от 12,3 м.

По результатам проверки составлен акт проверки N БЕ-29 от 22.05.2017.

При проведении инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору плановой выездной проверки по извещению об окончании строительства объекта капитального строительства "Реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом", по адресу: Тульская область. Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Иншинский, дом 63, установлено, что объект не завершен строительством, а именно:

1. Не завершены работы по устройству звукоизоляции и защитной стяжки в жилых помещениях квартир в соответствии с л.6 проектной документации шифр 0015- КАСП-2014-АР;

2. Не выполнено предписание инспекции БЕ-1 от 19.01.2017, а именно: на расстоянии менее 50 метров от строящегося жилого дома размешены три стационарные опоры, с установленными на них передающими радиотехническими устройствами (ПРТО). Данные объекты в соответствии с СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека и имеют санитарно- защитную зону, а также зону ограничения высотности застройки. На основании п. 3.7. 3.8, 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и вводу в эксплуатацию построенных и реконструированных стационарных передающих радиотехнических объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений, которые выдаются Территориальными управлениями Роспотребнадзора. В санитарно-эпидемиологическом заключении указываются границы санитарно- защитных зон и зон ограничения.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании в здании не возникло вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. В нарушение пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" проектная документация данного объекта не содержала данные о санитарно-защитных зонах и зонах ограничения застройки от ПРТО. Инспекцией направлены запросы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области и в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, а также в администрацию города Тулы для определения санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки. По информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области на данных опорах размещены и эксплуатируются 17 передающих радиотехнических устройств, работающих в диапазоне частот 300 мГи - 300 ГГц. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области представлена информация о наличии зоны ограничении застройки от данных ПРТО, которая составляет 124 метра по азимутам излучения, с нижней границей до 12,3 метра (по высоте). В ходе проведения данной проверки установлено, что оборудование сотовых операторов не перенесено на безопасное расстояние.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.05.2017 N БЕ-30, выдано предписание от 22.05.2017 N БЕ-6, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.08.2017 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с вынесенными инспекцией актами проверки от 22.05.2017 N БЕ-29, N БЕ-30 и предписанием N БЕ-6 от 22.05.2017, считая, что они нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требования общества с ограниченной ответственностью "Леонстрой" о признании недействительными актов проверки N БЕ-29 от 22.05.2017, N БЕ-30 от 22.05.2017, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (частью 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Однако оспариваемые заявителем также акты проверки N БЕ-29 от 22.05.2017, N БЕ-30 от 22.05.2017 являются промежуточными документами в процедуре проверки. Данные акты не обладают признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ.

Эти документы не содержат юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

По своей правовой природе указанные акты являются процессуальными документами, фиксирующими результаты проверки, а поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Леонстрой" о признании недействительным актов проверки N БЕ-29 от 22.05.2017, N БЕ-30 от 22.05.2017 обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Из части 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 02.07.2014 N 313 "Об утверждении Положения об инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору" инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "б" пункта 12); а также ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта, с указанием границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка, границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также с отображением проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям - для объектов производственного назначения (подпункт "п" пункта 12).

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.04.2017 по 22.05.2017 Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проведены плановая и внеплановая выездная проверки строительных норм и правил в отношении ООО "Леонстрой", осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства: "Реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом" по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Иншинский, д.63.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на расстоянии менее 50 м от строящегося жилого дома находятся стационарные передающие радиотехнические объекты (ПРТО- передающий радиотехнический объект). В целях защиты населения от воздействия ЭМП (электро-магнитное поле), создаваемых ПРТО в нарушение п. 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" в проектной документации отсутствуют сведения о санитарно-защитной зоне и зоне ограничения застройки.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Согласно требованиям статьи 10 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в частности, по такому показателю, как качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В силу ст. 27 Закона N 384-ФЗ в проектной документации здания и сооружения, строительство которых планируется на территории, где уровень напряженности электромагнитного поля, создаваемого линией электропередачи переменного тока промышленной частоты и (или) передающими радиотехническими объектами, превышает предельно допустимый, должны быть предусмотрены меры по снижению этого уровня в помещениях с пребыванием людей и на прилегающей территории путем соблюдения требований к санитарно-защитным зонам и экранирования от электромагнитного поля.

В целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

В соответствии с пунктом 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ, указанным в пунктах 3.3 и 3.4.

Зона ограничения представляет собой территорию, на внешних границах которой на высоте от поверхности земли более 2 м уровни ЭМП превышают ПДУ по пунктам 3.3 и 3.4.

Внешняя граница зоны ограничения определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ по пунктам 3.3 и 3.4.

Для ПРТО с мощностью передатчиков более 100 кВт, расположенных в черте жилой застройки, границы СЗЗ устанавливаются решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проводимой ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии", профильным научно-исследовательским институтом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проектной документации (направленной письмом ООО "Леонстрой" от 28.12.2016 в адрес инспекции), а именно: раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" шифр 0015-КАСП-2014-ПЗУ, разработанной Группой компаний "Экогарант" - ООО "Экогарант- Инжиниринг", в нарушение подпунктов "б", "п" пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в текстовой части не содержатся данные об обосновании границ санитарно-защитных зон и зон ограничений от ПРТО (в проектной документации л. 2 шифр 0015-КАСП-2014-ПЗУ.ПЗ содержатся данные только о расположении с северо-западной стороны на расстоянии 28, 0 м вышек сотовой связи), в графической части на ситуационной схеме (л. 1 шифр 0015-КАСП-2014-ПЗУ Ситуационный план) отсутствуют границы СЗЗ и зоны ограничений от ПРТО.

В ходе проведения проверки в инспекцию представлен протокол измерений от 20.12.2016 контроля уровня ЭМП и плотности потока энергии электромагнитного поля, проводимых некоммерческим партнерством "Федерацией судебных Экспертов" автономной некоммерческой организацией "Центр Экологических экспертиз". Приложением к данному протоколу является сертификат соответствия N 000269 от 13.02.2015. На основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно- эпидемиологические исследования и испытания могут проводиться только юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Также в данном протоколе измерений отсутствуют данные о постоянстве режимов и максимальной мощности излучающих средств, согласно требованиям пункта 4.1.4. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области N 04/2073-17 от 28.02.2017 на запрос инспекции о предоставлении информации в связи с установлением в 2017 году в ходе государственного строительного надзора наличия вблизи трёх стационарных опор с установленными на них передающими радиотехническими устройствами двух строящихся одиннадцатиэтажных жилых домов в пос. Иншинский следует, что на выделение земельных участков и на проекты строительства опор для размещения радиопередающего оборудования, а также на все стадии строительства жилых зданий - выдачи санитарно-эпидемиологических заключений законодательством не предусмотрено.

В реестре Роспотребнадзора на сайте fp.crc.ru имеются санитарно- эпидемиологические заключения на размещение оборудования ПРТО на опорах, выданные до начала строительства указанных в запросе жилых зданий, на основании экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области": 71.ТЦ.06.000.Т,000438.07.08;71.ТЦ.04.000.Т.000397.09.09; 71.ТЦ.04.000.Т.000310.11.12. По экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 30.10.2012, санитарно-защитная зона для ПРТО, размещаемых на существующих опорах, не требовалась, протяжённость зоны ограничения застройки (303) с учётом 4 операторов сотовой связи (ОАО "МТС", ОАО "Вымпелком", ОАО "Мегафон", ЗАО "Теле-2") была определена на расстояниях от точек установки антенн по азимутам излучения протяжённостью до 124,8 м, с нижней границей от 12,3 м. В названном экспертном заключении приводятся сведения о том, что "в пределах расчётных высот зон ограничения застройки, согласно ситуационного плана (М 1:500 лист 10-15), здания и сооружения отсутствуют". Более подробные данные о границах зон превышения ПДУ (303) сложной конфигурации содержатся в проектных материалах 2012 года, которые находятся у ОАО "МТС".

Согласно публичным сведениям, доступным в сети интернет, размещение ПРТО произошло ранее выдачи разрешений на строительство жилых зданий (д. 4а/1 - 23.04.2014, д.4а/2 - 02.02.2015) и ранее регистрации организаций-застройщиков (ООО "Леон" - 08.08.2013, ООО "Леонстрой" - 04.02.2014). Расположенный смежно с участками застройки учтённый земельный участок с кадастровым номером 71:14:030301:248, поставлен на кадастровый учёт 11.11.2008 с указанным разрешённым использованием "для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики".

В соответствии с Градостроительным кодексом, исследования и оценка физических воздействий на территории должны быть выполнены на стадии инженерных изысканий.

В свою очередь заявителем в материалы дела не представлено доказательств внесения в проектную документацию сведений о санитарно-защитной зоне и зоне ограничения застройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору N БЕ-6 от 22.05.2017 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения в данной части заявленных требований.

Ссылка общества на то, что данное предписание не исполнимо, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Инспекцией выдано предписание от 22.05.2017 N БЕ-6, в котором на ООО "Леонстрой" возложена обязанность устранить выявленные нарушения при строительстве объекта, а именно в проектной документации отсутствуют сведения о санитарно-защитной зоне и зоне ограничения застройки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание от 22.05.2017 N БЕ-6 является реально исполнимым и содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю.

Формулировки оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, в предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление конкретных технических действий по исполнению выданного предписаний.

Ссылка заявителя жалобы на письмо администрации от 24.10.2016, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обязательность выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены сводом правил СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 N 83/ГС.

Экологические требования, учитываемые при проектировании и строительстве, основываются на результатах инженерно-экологических изысканий, выполняемых в соответствии с СП 47.13330 и СП 11-102.

Пунктом 13.5 СНиП 2.02.01-83* (СП 22.13330.2011) предусмотрено, что при превышении нормативных уровней загрязнения окружающей среды необходимо предусмотреть соответствующие мероприятия по ликвидации или уменьшению возможных негативных воздействий.

Поскольку обязанностью застройщика является в целях подготовки проектной документации получать материалы о факторах техногенного воздействия на окружающую среду, проводить инженерно-экологические изыскания.

Следовательно, именно застройщик несет ответственность за полноту проведенных инженерных изысканий.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Леонстрой" по чеку-ордеру от 26.12.2017 (операция 91) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-8696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леонстрой" (300041, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 8, комната N VI/3, ОГРН 1147154004623, ИНН 7106529333) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2017 (операция 91).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова