Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-190/18

г. Томск

06 марта 2018 г.

Дело N А67-8644/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносфера" (номер апелляционного производства 07АП-190/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2017 года по делу N А67-8644/2017 (Судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Модуль", г. Томск (ИНН 7017031923, ОГРН 1027000918416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера", с. Моряковский затон Томской области (ИНН 7014060683, ОГРН 116703105429)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Модуль" (далее по тексту ООО "Компания "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее ООО "Техносфера", ответчик) о взыскании 414 800 руб. задолженности по договору на организацию транспортных услуг от 18.07.2017 г. и 53 791,6 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.08.2017 г. по 06.12.2017 г.

Решением суда от 08.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2017 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техносфера" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность и незаконность решения. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.12.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2017 г. между ООО "Техносфера" (заказчик) и ООО "Компания "Модуль" (исполнитель) был заключен договор на организацию транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на фронтальном погрузчике (марка Volvo, модель BL61В, далее по тексту - техника), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 1 400 руб. за час (п. 1.2. договора).

Дата начала оказания услуг - 18.07.2017 г. Фактическое количество часов оказанных услуг фиксируется в путевом листе. Подписанный путевой лист является основанием для выставления счета заказчиком и его оплаты исполнителем (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора от 18.07.2017 г. заказчик оплачивает услуги каждые 14 дней после начала выполнения работ на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 623 000 руб., что подтверждается актами N 213 от 31.07.2017 г. на сумму 158 200 руб.; N 214 от 14.08.2017 г. на сумму 133 000 руб.; N 222 от 21.08.2017 г. на сумму 81 200 руб.; N 225 от 28.08.2017 г. на сумму 42 000 руб.; N 248 от 31.08.2017 г. на сумму 72 800 руб.; N 262 от 11.09.2017 г. на сумму 56 000 руб. и N 263 от 19.09.2017 г. на сумму 8 400 руб. (л. д. 14-21).

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил лишь частично, что подтверждается платежными поручениями N 251 от 21.07.2017 г. на сумму 50 000 руб. и N 460 от 01.11.2017 на сумму 158 200 руб., в результате образовалась задолженность.

28.09.2017 г. должнику была вручена претензия, с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 18.07.2017 г. (л. д. 9-10).

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Компания "Модуль" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 414 800 руб. подтверждена материалами дела и имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 53 791,6 руб. в связи с просрочкой оплаты

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 623 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами N 213 от 31.07.2017 г. на сумму 158 200 руб.; N 214 от 14.08.2017 г. на сумму 133 000 руб.; N 222 от 21.08.2017 г. на сумму 81 200 руб.; N 225 от 28.08.2017 г. на сумму 42 000 руб.; N 248 от 31.08.2017 г. на сумму 72 800 руб.; N 262 от 11.09.2017 г. на сумму 56 000 руб. и N 263 от 19.09.2017 г. на сумму 8 400 руб. (л. д. 14-21).

Факт частичной оплаты оказанных услуг в размере 208 200 руб. подтвержден платежными поручениями N 251 от 21.07.2017 г. и N 460 от 01.11.2017 г.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 414 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности в размере 414 800 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 65 и ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, на основании ст. 309-310, ст. 779 и ст. 781 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 2.1. договора от 18.07.2017 г. предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности, установленной в п. 1.4. договора, он выплачивает неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом за период с 01.08.2017 г. по 06.12.2017 г. была начислена неустойка в сумме 53 791,6 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2017 года по делу N А67-8644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

А.В. Назарова Т.Е. Стасюк