Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-1698/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-75006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 20178 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.

при участии в заседании:

от ИП Маркиной Нины Николаевны - представитель не явился, извещен;

от ИП Чуйченко И.А. - Макаров К.В. представитель по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маркиной Н.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-75006/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ИП Чуйченко И.А. к ИП Маркиной Н.Н.о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуйченко Ирина Анатольевна (далее - ИП Чуйченко И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркиной Нине Николаевне (далее - ИП Маркина Н.Н., ответчик) о взыскании 211 596 руб. задолженности за поставленные товары (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-75006/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Маркина Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ИП Чуйченко И.А. (продавец) и ИП Маркиной Н.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 148, согласно которому ИП Чуйченко И.А. приняла на себя обязательство поставить, а ИП Маркина Н.Н. принять и оплатить одежду для беременных (товар) (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет 100 предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

Доставка товара осуществляется грузовой транспортной компанией, согласованной сторонами (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Чуйченко И.А. осуществила поставку товаров ИП Маркиной Н.Н. общей стоимостью 239 596 руб.

В дополнительном соглашении к договору ИП Маркина Н.Н. подтвердила отгрузку товаров в период с 09.01.2017 по 13.01.2017. Также в указанном соглашении стороны согласовали график платежей с разбивкой до 14.04.2017 (л.д.19).

Поскольку оплата поставленного товара произведена ИП Маркиной Н.Н. частично, ИП Чуйченко И.Н. направила претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.20-21).

Ссылаясь на задолженность ИП Маркиной Н.Н. за поставленный товар, ИП Чуйченко И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки, а ответчик - факт его оплаты полностью или в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об доказанности истцом факт поставки товаров ответчику в связи со следующим.

В данном случае в качестве доказательства поставки товара истец ссылается на дополнительное соглашение к договору, в котором ИП Маркина Н.Н. подтвердила получение товаров в период с 09.01.2017 по 13.01.2017 общей стоимостью 239 596 руб.

Данный документ обозревался судебной коллегией в оригинале, в установленном законом порядке не признан подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Кроме того, судебная коллегия учитывает частичную оплату ответчиком 28 000 рублей, что подтверждается чеками от 22.02.2017, 15.03.2017 (л.д.59-60).

При этом в отзыве на иск, апелляционной жалобе ИП Маркина Н.Н. подтвердила факт нахождения поставленных товаров, указав на их ненадлежащее качество.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял требований об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по возврату товара истцу, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета электронной переписки, представленной в распечатанном виде, также является несостоятельной.

В данном случае в договоре стороны не согласовали возможность ведения электронной переписки, отсутствуют электронные адреса. При этом из представленной распечатки электронной переписки не представляется возможности установить, во исполнение каких обязательств она велась и между какими организациями либо лицами.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Карпунову Е.В., отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции такого ходатайство ответчиком заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Карпунову Е.В. и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 года по делу N А41-75006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич