Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-12034/17

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А05-12424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2018 года по делу N А05-12424/2017 (судья Крылов А.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1152901000361; место нахождения: Россия, 163030, Архангельская область, город Архангельск, улица Революции, дом 1, корпус 1, офис 2; далее - ООО "Автолайн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; место нахождения: Россия, 121552, город Москва, улица Островная, дом 4; Россия, 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Набережной Северной Двины, дом 55, блок А; далее - САО "ВСК", страховая компания) о взыскании 35 000 руб., из которых 25 000 руб. - невыплаченное страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 21.02.2017; 10 000 руб. - убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг (лист дела 105).

Решением Арбитражного суда Архангельской области 04 декабря 2017 года по делу N А05-12424/2017 требования истца удовлетворены.

САО "ВСК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что расчет стоимости убытков, представленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, расходы на проведение экспертных работ являются завышенными.

ООО "Автолайн" в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки LADA-212140, регистрационный знак М774НН29 (далее - автомобиль, транспортное средство), причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства SsangYoung, регистрационный знак Н347МК29.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК".

ООО "Автолайн" 09.06.2017 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

По факту данного обращения истца страховая компания 09.06.2017 при участии представителя истца осмотрела поврежденное транспортное средство и 26.06.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 79 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец заключил с оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Двина Оценка" (далее - ООО "Двина оценка", эксперт) договоры от 13.04.2017 N 217/17 и 108/17-Ут.

Согласно экспертному заключению ООО "Двина оценка" от 26.04.2017 N 270 (далее - экспертное заключение) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 109 700 руб. Расходы ООО "Автолайн" по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Двина оценка" от 26.04.2017 N 127/17-УТ (далее - экспертное заключение УТС) величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составила 15 975 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика по этому заключению определены в размере 4500 руб.

Истец 27.07.2017 направил САО "ВСК" претензию с требованием выплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения.

Страховая компания претензию ООО "Автолайн" удовлетворила частично, выплатила истцу 15 975 руб. и 4 500 руб.

Отказ ответчика в выплате остальной суммы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом последующего уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 35 000 руб., из которых 25 000 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. убытки ООО "Автолайн", связанные с составлением экспертного заключения.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 12 данного Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано выше и следует из материалов дела, по факту обращения истца в САО "ВСК" поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией, последней произведена выплата страхового возмещения в сумме 79 000 руб.

ООО "Автолайн" не согласилось с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, направило 27.07.2017 последнему претензию с указанием документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству в результате упомянутого выше ДТП.

Ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр (лист дела 41).

ООО "Автолайн" сообщило о том, что автомобиль отремонтирован (лист дела 42).

САО "ВСК" выплатило истцу 15 975 руб. УТС, определенной экспертом, а также расходы ООО "Автолайн", связанные с проведением экспертизы на предмет определения величины УТС, в выплате иных сумм отказало.

При этом по факту данного обращения истца в страховую компанию последняя организовала проведение независимой экспертизы и представила в материалы рассматриваемого дела экспертное заключение от 28.07.2017 N ОСАГО330038, выполненное Региональным агентством независимой экспертизы (далее - заключение РАНЭ; листы дела 66-73) с актом разногласий N 120779-28.07.2017-6/52 (далее - акт; листы дела 75-77). Названные документы составлены на основании акта осмотра автомобиля от 09.06.2017.

Указывая в том числе на указанные документы, САО "ВСК" в жалобе ссылается на то, что при проведении экспертизы ООО "Двина оценка" не уведомило страховую компанию о времени и месте ее проведения. По результатам этой экспертизы выявлен перечень дополнительных повреждений транспортного средства, не согласованный с ответчиком.

При этом податель жалобы ссылается на отказ истца повторно предъявить транспортное средство на осмотр.

Эти доводы истца в данном случае подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что отказ ответчика в выплате спорной суммы является обоснованным.

Действительно, пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего в случае его несогласия с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Данная обязанность истцом не выполнена, поскольку, как указало ООО "Автолайн", автомобиль по состоянию на 27.07.2017 был отремонтирован.

Между тем из материалов дела следует, что повреждения, зафиксированные в акте от 09.06.2017 (лист дела 65), на основании которого составлено заключение РАНЭ и акт, фактически соответствуют тем повреждениям, которые отражены в актах от 13.04.2017 и от 24.04.2017 (листы дела 21, 23-24, 32-35), в соответствии с которыми составлены экспертные заключения ООО "Двина оценка". Существенных различий в выявленных повреждениях при проведении указанных осмотров и зафиксированных в названных актах судом не установлено.

Ссылаясь на несоответствие повреждений, отраженных в акте от 09.06.2017, и выявленных при осмотре автомобиля 13.04.2017 и 24.04.2017, ответчик не указал, какие конкретно повреждения (каких деталей и узлов) повлияли на расчет убытков.

При этом в заключениях, представленных истцом и ответчиком, имеются расхождения в части перечня деталей (узлов), соответственно их общей стоимости, а также в части стоимости работ и материалов.

Сопоставив сведения, содержащиеся в спорных актах и заключениях, суд апелляционной инстанции установил, что в заключении РАНЭ в пункте 8 перечня поврежденных деталей (лист дела 71, вторая страница) указано: "мелкие детали" без указания их наименований; в то время как в экспертном заключении ООО "Двина Оценка" приведен полный перечень поврежденных узлов и деталей, в том числе мелких.

Отсутствие полного перечня поврежденных деталей в заключении РАНЭ не позволяет сделать вывод о том, что стоимость "мелких деталей", а также стоимость работ по их установке (замене) определены верно; кроме того, из заключения РАНЭ не установить, что эти работы включены в калькуляцию стоимости работ.

При этом повреждения, отраженные в заключениях эксперта, представленных истцом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в спорных актах, в том числе в акте от 09.06.2017.

В то время как в заключении РАНЭ не обозначены все повреждения, отраженные в акте от 09.06.2017.

Так, в экспертном заключении ООО "Двина оценка" (листы 19-20) отражены сведения о повреждении лонжерона пола переднего левого, надставки переднего лонжерона, пола салона. Данные повреждения зафиксированы в спорных актах, в том числе в акте от 09.06.2017 (пункты 5 и 6), составленном с участием представителей сторон.

Между тем из представленного заключения РАНЭ не установить, что повреждения данных деталей учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта.

В экспертном заключении ООО "Двина оценка" содержится подробный перечень необходимых материалов с указанием цены по каждой позиции.

В заключении РАНЭ не указан перечень необходимых материалов для выполнения восстановительных работ, обозначена только их общая стоимость.

В акте, на который ссылается САО "ВСК", также отсутствует указанная информация, не обозначен ряд необходимых восстановительных работ и соответственно, расчет их стоимости.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, составленных ООО "Двина оценка", согласуются с результатами осмотра автомобиля, проведенного сторонами, и с информацией, содержащейся в акте от 09.06.2017. Данные факты ответчиком документально не опровергнуты.

Заключение РАНЭ и акт не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля и опровергающими выводы, сделанные в экспертном заключении.

Более того, как обоснованно отметил истец, экспертное заключение УТС составлено ООО "Двина оценка" также на основании упомянутых выше актов от 13.04.2017 и от 24.04.2017.

Страховая компания произвела истцу выплату УТС на основании этих документов, не заявив каких-либо возражений относительно учтенных экспертом при расчете величины УТС повреждений автомобиля.

Доводы ответчика о том, что экспертиза ООО "Двина оценка" проведена с нарушением требований установленных требований, также не являются состоятельными, документально не подтверждены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы САО "ВСК" не заявило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.102014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении экспертизы экспертом ООО "Двина оценка" использовалась Методика, а также применялись сведения из справочников электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

На данные факты имеются ссылки и в экспертных заключениях.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в жалобе, в экспертном заключении имеется фотоматериал (листы 22-28, 108-119), в том числе свидетельствующий о проведении замеров повреждений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение, на которое ссылается истец в обоснование заявленного требования, отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом принято экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, то в силу приведенной выше нормы, расходы на ее проведение следует взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Автолайн".

Оснований считать, что расходы на проведение данной экспертизы являются завышенными и (или) необоснованными, в данном случае не имеется. Безусловных доказательств, позволяющих седлать такие выводы, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года по делу N А05-12424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко