Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69399/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-35179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-35179/16 по заявлению ООО "СТРАТУМ"

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТУМ" (ОГРН 1126164010950)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании долга по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Деркач У.А. по доверенности от 23.03.17 N 212/2/499;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 (оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017) с Министерства обороны Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СТРАТУМ" долг в сумме 2 544 715 руб., проценты в сумме 51 885 руб. 32 коп., а всего 2 596 600 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35 983 руб.

ООО "СТРАТУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-35179/16-9-297, поскольку истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнений, ООО "СТРАТУМ" просило взыскать с ответчика 80 460 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 22 824 руб. - транспортные расходы в суде первой инстанции, 40 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 11 690 руб. - транспортные расходы в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции

Определением от 17.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика транспортные расходы в общей сумме 189 974 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 460 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. в суде кассационной инстанции, в остальной части расходов на представителя отказал, сославшись на целесообразность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, им неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2017, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (общая сумма 189 974 руб.), заявитель представил в суд:

- транспортные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций - подтверждаются счетами N ЦФ00000448 от 11.04.2016, N ЦФ00001015 от 31.05.2016, платежными поручениями N 23 от 15.04.2016, N 48 от 18.04.2016, N 158 от 02.06.2016, N 168 от 03.06.2016, копиями авиабилетов, копиями чеков о покупке билета на Аэроэкспресс и метро, договором на оказание правовой помощи от 16.06.2016 г., платежным поручением от 01.08.2016 г. N 223;

- расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций - подтверждаются Договором N 2 об оказании юридических услуг от 01.02.2016, Актами сдачи-приемки услуг от 30.06.2016, 04.07.2016, платежным поручением N 000410 от 02.02.2016, Договором N 25/08/16-9ААС об оказании консультационных (юридических) услуг от 25.08.2016, платежными поручениями от 30.09.2016, 10.11.2016, Договором N Ю/4 об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.03.2017, Актом сдачи-приемки услуг от 01.04.2017, счетом N 99 от 31.03.2017, платежным поручением N 124 от 21.04.2017.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку:

- транспортные расходы - обоснованны и документально подтверждены надлежащими документами4

- учел время, необходимое квалифицированному представителю для подготовки документов, количество судебных заседаний;

- посчитал, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма в размере 80 460 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Доводы жалобы заявителя идентичны отзыву на заявление, представленному в суд первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2018 г. по делу N А40-35179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан