Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-4213/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-172539/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неймар Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 149-1650) по делу N А40-172539/17

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Неймар Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

от истца: Новикова М.Е. - дов. от 23.01.2017

от ответчика: Кручинкин А.В. - дов. от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Неймар Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 229 964,15 руб., неустойки в размере 61 498,20 руб.

Решением суда от 13.12.2017 г. взысканы с ООО "Неймар Инжиниринг" в пользу ООО "ОТИС Лифт" сумма основного долга в размере 1 229 964,15 руб., неустойка в размере 61 498,20 4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 915 руб.

ООО "Неймар Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Неймар Инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 г. между Истцом и "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО Белград был заключен Контракт N B7NP-0774/0793 (далее - Контракт) на поставку и монтаж лифтов (далее - Оборудование), согласно которому Истец обязался поставить Оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом Оборудования в эксплуатацию, а "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО Белград обязался создать необходимые условия для поставки и выполнения Истцом вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату Оборудования и работ и организовать приемку/ввод Оборудования в эксплуатацию.

Общая цена Контракта составила 1 012 357,40 Евро (п. 3.1 Контракта).

07.02.2013 Сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО Белград по Контракту перешли к Ответчику.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, оплата по Контракту осуществляется на расчетный счет Истца в следующем порядке:

- оплата Оборудования - на основании выставленных в адрес Ответчика счетов в валюте обязательства по оплате Оборудования, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа;

- оплата стоимости Монтажа - на основании выставленных в адрес Ответчика счетов в рублях.

1. 95% от Цены Оборудования - в течение семи (7) дней после вступления в силу Контракта (п. 4.3 Контракта);

2. 5% от Цены Оборудования соответствующей единицы (единиц) - в течение 7 семи) банковских дней после получения от Истца уведомления о сроке готовности соответствующей единицы (единиц) Оборудования к отгрузке, но не ранее чем за 4 недели до отгрузки (п. 4.5. Контракта);

3. 50% от Цены Монтажа соответствующей единицы (единиц) Оборудования - в течение 7 (семи) банковских дней после подписания Акта приемки-сдачи соответствующей единицы (единиц) Оборудования в собственность, но до начала монтажных работ (п. 4.6. Контракта);

4. 25% от Цены Монтажа соответствующей единицы (единиц) Оборудования - в течение 7 (семи) банковских дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы (единиц) Оборудования и передачи их по акту для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пуско-наладке Оборудования (п.4.7. Контракта);

5. 25% от Цены Монтажа соответствующей единицы (единиц) Оборудования - в течение 7 (семи) банковских дней после оформления Актов выполнения монтажных и наладочных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования (п.4.8. Контракта).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту в части поставки оборудования и выполнения монтажных и наладочных работ по единицам B7NP 0781-0792, B7NP-0779, что подтверждается подписанными Актами приемки-передачи оборудования в собственность от 14.12.2012, от 18.12.2012, от 21.12.2012, от 25.01.2013, от 07.02.2013, Актами полного технического освидетельствования Оборудования от 13.12.2013, от 06.02.2014, 28.04.2014, 10.05.2016, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.02.2014 и от 07.11.2016.

В настоящее время у Ответчика имеется задолженность по уплате цены Контракта по нижеуказанным счетам: N 243006 от 16.11.2016; N 243005 от 16.11.2016; N243004 от 16.11.2016, а всего на сумму 1 229 964,15 руб.

16.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 053/17, оставленную ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар полностью не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 229 964,15 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 229 964,15 руб.

Истец заявил также о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2016 по 28.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель, и 1% от суммы платежа за каждую последующую неделю, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 61 498,20 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 115), свидетельствующими о направлении судом ответчику копии определения о назначении судебного заседания. С учетом положений ст. 123 АПК ПФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и ме6сте судебного заседании.

Довод жалобы о том, что ООО "Неймар Инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также отклоняется апелляционным судом.

С учетом вышеуказанного Соглашения от 07.02.2013 г., в соответствии с которым все права и обязанности "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО Белград по Контракту перешли к Ответчику, истец правомерно предъявил требования к ООО "Неймар Инжиниринг".

О фальсификации указанного соглашения в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Неймар Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-172539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова