Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-470/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-175163/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Карготрансавто" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-175163/17, по исковому заявлению ФГУП "Почта России"

к ООО "Карготрансавто"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОТРАНСАВТО" о взыскании 426 708 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-175163/17, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОТРАНСАВТО" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" ущерб по договору N 31502995296/3 от 29.02.2016 г в размере 426 708 руб. 42 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 535 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 31502995296/3, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства на перевозку почтовых отправлений (далее по тексту-ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) автотранспортом по магистральным маршрутам (далее по тексту- Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.1.1. договора Исполнитель обязуется осуществлять перевозку ПО и ТМЦ автомобильным транспортом в соответствии с Заявками Заказчика.

В соответствии с заявкой N 1-3201.03 и маршрутной накладной Ответчик принял на себя обязательства по доставке почтовых отправлений поименованных в накладных ф.23, ф.16-п, в количестве 44 контейнера и 2 паллета по маршруту: Москва ПЖДП при Казанском вокзале - Санкт-Петербург РАСЦ. Факт погрузки указанного ПО, в

том числе подтверждается записью видеонаблюдения погрузки автомобиля и

предоставленными фотографиями в материалы дела.

Однако переданный для доставки груз к месту назначения прибыл не в полном объеме.

В частности, 10.11.2016 при разгрузке почты в Санкт-Петербургском АСЦ с рейса Москва-Казанский вокзал ПЖДП цех-1 в сопровождении водителя Максимова Л.В. было выявлено отсутствие 75-ти транзитных мешков с международными посылками в двух паллетах (накладная N 1020020500115975).

Истцом, с учетом требований ст. 38 Устава, п.п. 79, 80 Правил по факту недостачи ПО был составлен акт об отсутствии мешков ф.51 от 10.11.2016 N 7677/лог и акт о нарушении при совершении магистральных и внутриузловых перевозок от 10.11.2016 N 203/1 в день обнаружения недостачи.

Данный факт был выявлен по мере выгрузки почты 10.11.2016 оператором СЦ 4-1 смены логистики Зуенко А.А., что подтверждается письменными пояснениями последнего и произведенной на месте фотосъемкой.

При поступлении груза машина была опломбирована. Однако в последующем, при осмотре пломбы, предоставленной водителем Максимовым Л.В. было обнаружено, что пломба имела оплавленные края, что также подтверждается заключением отдела внутренней безопасности филиальной сети ФГУП "Почта России" от 28.11.2016.

Указанная пломба сорвана была самим водителем, что подтверждается его объяснительной.

В соответствии с п.2.1.13.договора исполнитель обязуется осуществлять мониторинг движения автотранспорта с применением навигационных систем, представляя необходимые сведения в адрес Заказчика по его запросу.

Однако на запрос Истца о предоставлении данных мониторинга следования автотранспорта от Ответчика был получен отказ в их предоставлении (некоректность формирования отчета по маршруту).

Заявка на перевозку N 1-3201.03, маршрутная накладная от 09.11.2016, накладные NN1020020500116330,1020020500115975,1029010500377641,109010500380306,

1029010500377610, 1029010500377634, 1029010500380276, 1029010500380283, акт об отсутствии мешков от 10.11.2016 N 7677/лог, акт от 10.11.2016 N 203/1, указывает, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтвержден.

В частности, в маршрутной накладной указано, что принято 46 емкостей, а в накладных N N 1029010500377641, 109010500380306 указано, что было погружено 80 международных регистрируемых почтовых отправлений. Согласно накладной N 1020020500115975 всего передано к погрузке 46 емкостей, из них: 44 контейнера и 2 паллета.

Следовательно, обоснован вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору перевозки и причиненного ущерба.

В силу п.2.1.3. Договора при погрузке ПО Исполнитель сверяет количество принятых ПО и ТМЦ с накладными, включая ф.24,23,23а, целостность пломб.

Материалами дела подтверждено принятие ответчиком к перевозке груза - Почтовых отправлений, наименование и количество которых, согласно накладным ф.23. и маршрутной накладной определено и груз принят Ответчиком.

Учитывая вышеуказанное и то, что в товарно-сопроводительных документах количество ПО определено, не только по количеству паллет, но и по количеству международных отправлений; лицу, принявшему груз к перевозке, было известно об указанном количестве принятого к перевозке груза.

Стороны в п.8.12. договора согласовали условие о том, что Исполнитель несет ответственность за недостачу и повреждение ПО и ТМЦ или их вложений в размере ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

Расчет размера ущерба был произведен в соответствии со ст. 23 Всемирной почтовой конвенции (Доха, 2012) и ст. РП 154.3.1. Регламента почтовых посылок (Берн, 2013).

Общая сумма ущерба, составляет 426 708 руб. 42 коп., что подтверждается предоставленным расчетом и накладными на почтовые отправления. Таким образом, стоимость утраченного груза подтверждена.

Направленная Истцом в адрес Ответчика Претензия от 24.01.2017 N 82-1.1.1-31/70 оставлена без удовлетворения.

В накладной N 1020020500116330 указано общее количество регистрируемых почтовых отправлений. В указанной накладной (1 графа) есть ссылка на накладную N 1020020500115975.

В накладной N 1020020500115975 в п.п. 7,8 указаны номера накладных N N - 1029010500377641, 1029010500380306 с указанием вида емкости (2 паллеты), а также количество международных РПО (40, 40), упакованных на паллеты.

В свою очередь в накладных N N 1029010500377641, 1029010500380306 указаны номера накладных оформленных на международные РПО, в которых указаны номера почтового отправления (Приложение N1).

Из вышеизложенного следует, что каких-либо расхождений в указанных документах нет. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, факт отправления данных посылок, в том числе подтвержден предоставленными в материалы дела распечатаму с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание" https://www.pochta.ru/tracking.

Учитывая вышеуказанное и то, что в товарно-сопроводительных документах количество ПО определено, не только по количеству паллет, но и по количеству международных отправлений; лицу, принявшему груз к перевозке, было известно об указанном количестве принятого к перевозке груза.

Таким образом, факт принятия Ответчиком груза к перевозке подтвержден материалами дела.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-175163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев