Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-5307/15

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А64-1443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: Алферова Ю.О., представитель по доверенности N УФС-71-16/18 от 09.01.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": Горюнова Т.А., представитель по доверенности N 70 от 01.01.18;

от Субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 по делу N А64-1443/2015 (судья Белоусов И.И.) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 680362991) о взыскании вреда, при

участии в деле третьего лица: Субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - истец, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ответчик, ООО "Тамбовский бекон") о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, выразившегося в порче почвы земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7, в размере 18 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён собственник земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7 Субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 по делу N А64-1443/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А64-1443/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Тамбовский бекон" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Тамбовский бекон" предоставлен в пользование на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 68:03:0208044:7, площадью 52,9 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, в границах плана СПК "Путь Ленина", бригада N 4, поле II, рабочий участок N1, пашня сроком с 20.08.2013 по 01.02.2017.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/014/2014-198 по состоянию на 04.08.2014 собственником указанного земельного участка является Субъект Российской Федерации - Тамбовская область.

На данном земельном участке ответчиком произведено внесение отходов производства (свиной навоз).

26.09.2014 истцом выявлен факт химического загрязнения почвы вышеуказанного земельного участка на площади 1,5 га нитратным азотом, отобраны пробы N 87/2-14/0451-1, N 87/2-14/0451-2, N 87/2-14/0451-3, составлен протокол испытаний N 11 ПУ-14/0451 от 01.10.2014.

В соответствии с заключением экспертной организации - ФГБУ "Белгородская областная ветеринарная лаборатория" от 17.11.2014 в образце N 87/2-14/0451-1 содержание нитратного азота составляет 148,3 мг/кг почвы, что превышает ПДК (130 мг/кг почвы) на 18,3 мг/кг почвы, в образце N 87/2-14/0451-2 содержание нитратного азота составляет 197,8 мг/кг почвы, что превышает ПДК (130 мг/кг почвы) на 67,8 мг/кг почвы, в образце N 87/2-14/0451-3 содержание нитратного азота составляет 321,6 мг/кг почвы, что превышает ПДК (130 мг/кг почвы) на 191,6 мг/кг почвы.

Согласно СанПиН 4266-87 "Методические указания по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами" от 13.03.1987, в образце N 87/2-14/0451-1 содержание нитратного азота составляет 148,3 т/кг почвы, уровень содержания нитратного азота превышает допустимый уровень по водному (ПДК - 130 мг/кг почвы) показателю вредности и относится к категории "допустимого" загрязнения; в образце почвы N 87/2-4/0451-2 содержание нитратного азота составляет 197,8 мг/кг почвы, уровень содержания нитратного азота превышает допустимый уровень содержания по водному (ПДК - 130 мг/кг почвы) и транслокационному (180 мг/кг почвы) показателям вредности - и относится к категории "высокого" загрязнения; в образце N 87/2-14/0451-3 содержание нитратного азота составляет 321,6 мг/кг почвы, почва относится к категории "чрезвычайно опасного" загрязнения.

По данному факту Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО "Тамбовский бекон" 20.11.2014 составлен протокол N 8005-14/34 об административном правонарушении.

Постановлением N 95-14/ЗН от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении ООО "Тамбовский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Ответчиком штраф оплачен в полном объёме.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N УФС-АН-2751/14 от 19.12.2014 о возмещении вреда, причинённого окружающей среде нарушением земельного законодательства, с требованиями устранить загрязнение земельного участка, провести рекультивацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством, представить проект рекультивации, возместить вред, причинённый окружающей среде, выразившейся в порче земельного участка в размере 18 000 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причинённый окружающей среде, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). По общим правилам, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причинёнными убытками и противоправностью поведения должника.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими норами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Согласно расчету истца на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010. N 238 и зарегистрированный в Минюсте РФ 07.09.2010 N 18364) в стоимостной форме размер вреда нанесенный почвам на земельном участке с кадастровым номером 68:03:0208044:7 в результате химического загрязнения составляет 18 000 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, ссылается на устранение вреда, причинённого окружающей среде путём проведения рекультивации загрязнённого земельного участка, что подтверждается проектом на рекультивацию, снятием плодородного слоя почвы загрязнённого нитратным азотом с земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 68:03:0208044:7 в границах ООО "Тамбовский бекон" Жердевского района Тамбовской области, договором подряда N 976-16 от 01.06.2015, заключенным ООО "Тамбовский бекон" и ООО "Оптимус", сметой к договору N 976-16 от 01.06.2015, актом N 3 от 25.06.2015 выполненных работ-услуг, платежными поручениями N 10615 от 11.06.2015, N 21731 от 30.06.2015 по оплате работ.

По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России).

Согласно заключению эксперта N 325/28-3 от 09.10.2017 "в результате размещения ООО "Тамбовский бекон" свиного навоза на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 га с кадастровым номером 68:03:0208044:7, не причинен вред объектам окружающей среды (почве) на земельном участке, расположенном в Жердевском районе Тамбовской области. Устойчивого негативного изменения окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов не произошло.

Поскольку наличия устойчивого повреждения (загрязнения, "деградации") указанного земельного участка (почвы) с кадастровым номером 68:03:0208044:7 не обнаружено, определение размеров вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, зарегистрированного в Минюсте России 07.09.20ШN 18364, не проводилось.".

Экспертный осмотр места происшествия был проведён экспертами Т.Н. Болышевой и С.Ю. Розовым 09.09.2017 в присутствии представителя истца - И.В. Дериновой, начальника отдела по юридическим вопросам ООО "Тамбовский Бекон", представителя ответчика - К.Н. Пискунова, государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды": негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из заключения эксперта N 325/28-3 от 09.10.2017 следует так же что "с экологической точки зрения негативное антропогенное воздействие на окружающую среду - это такое воздействие, которое приводит к изменению ее функций в целом или к изменению функций отдельных ее компонентов, количественному и/или качественному ухудшению их свойств"; "на основании проведенных аналитических исследований эксперты приходят к выводу об отсутствии загрязнения нитратами почв земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7 на дату обследования (04.09.2017). Это значит, что устойчивого загрязнения почв нитратами на указанном земельном участке не имеется, следовательно, устойчивое негативное изменение окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов не произошло".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размещение ответчиком свиного навоза на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0208044:7 не повлекло "устойчивое негативное изменение окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов" предусмотренные законом основания для возникновения у ответчика обязательства для возмещения ущерба по заявленному предмету иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям удовлетворению не подлежали.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл. Оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии изложенными правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 по делу N А64-1443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова