Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-15508/17

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-9739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-9739/2017 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дивизион" (далее - истец, ООО "СК Дивизион") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, ООО "Энергострой") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда N ДИ/143/2016 от 10.06.2016 в размере 1 634 344 руб. 96 коп., по договору строительного подряда N ДИ/144/2016 от 10.06.2016 в размере 7 915 685 руб. 69 коп., неустойки по договору строительного подряда NДИ/143/2016 от 10.06.2016 в размере 16 800 руб. за период с 16.10.2016 по 17.10.2016, неустойки по договору строительного подряда N ДИ/144/2016 от 10.06.2016 в размере 22 309 руб. 37 коп. руб. за период с 16.10.2016 по 17.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N ДИ/143/2016 от 10.06.2016 в размере 7 869 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N ДИ/144/2016 от 10.06.2016 в размере 31 716 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Тамиг-Электро" (т.д. 1 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) исковые требования ООО "СК Дивизион" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 144 руб. (т.д. 2 л.д. 85-89).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энергострой" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что часть работ и поставка материальных ценностей была выполнена субподрядчиками. В связи с чем, суд первой инстанции фактически передал истцу товарно-материальные ценности и результаты работ, выполненные за счет ответчика, что противоречит заключенным договорам и действующему законодательству.

По мнению апеллянта, акты сверки взаимных расчетов участниками производства не представлены, объемы выполненных работ и поставленных в адрес истца материальных ценностей судом не исследовались, субподрядчики, участвующие в исполнении спорных договоров судом к участию в деле не привлекались, обоснованность заявленных истцом требований не доказана.

Кроме того, как пояснил ответчик, платежным поручением N 3099 от 03.08.2016 ответчиком был произведен возврат части денежных средств, поступивших от истца, в размере 2 500 000 руб., о чем истцу было известно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между ООО "СК Дивизион" (генподрядчик) и ООО "Энергострой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N ДИ/144/2016 (т.д. 1 л.д. 21-31).

Согласно пункту 1.1 указанного договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами или привлеченными силами комплекс отделочных работ на объекте: Комплексное освоение в целях жилищного строительства, квартал N 6, жилой дом N 20, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, Заозерный район, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а генподрядчик - предоставить строительную площадку, принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной, определена протоколом соглашения о договорной цене и сметной документацией и составляет 22 309 373 руб. 12 коп.(пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов, стоимость оборудования, вознаграждение субподрядчика, все затраты субподрядчика, связанные со страхованием, командировочными расходами, зимним удорожанием, транспортными, заготовительно-складскими расходами, погрузочно-разгрузочными расходами, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, устройством временных зданий и сооружений и прочими расходами, связанными с выполнением работ и оказанием соответствующих услуг в соответствии с договором (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 начало работ - 10.06.2016, окончание работ - 31.08.2016.

За нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 12.1.1 договора).

26.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок окончания работ - 15.10.2016 (т.д. 1 л.д. 34).

Истец в рамках договора N ДИ/144/2016 перечислил следующие денежные суммы:

- по платежному поручению N 6484 от 17.06.2016 оплата на сумму 2 721 240 руб.;

- по платежному поручению N 6573 от 19.07.2016 оплата на сумму 1 589 610 руб. 37 коп.;

- по платежному поручению N 6589 от 29.07.2016 оплата на сумму 6 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 13 от 01.02.2017 оплата на сумму 654 099 руб. 40 коп.;

- по платежному поручению N 14 от 01.02.2017 оплата на сумму 1 607 202 руб. 05 коп.;

- по платежному поручению N 15 от 01.02.2017 оплата на сумму 148 352 руб. 99 коп. (т.д. 1 л.д. 36-41).

Ответчик во исполнение условий договора выполнил часть работ, что подтверждается следующими документами:

- акт формы КС-2 N 1 от 15.07.2016 на сумму 294 984 руб. 66 коп.,

- акт формы КС-2 N 2 от 15.07.2016 на сумму 975 230 руб. 23 коп.,

- акт формы КС-2 N 3 от 25.08.2016 на сумму 255 459 руб. 75 коп.,

- акт формы КС-2 N 4 от 25.08.2016 на сумму 933 242 руб. 78 коп.,

- акт формы КС-2 N 5 от 25.09.2016 на сумму 50 300 руб.,

- акт формы КС-2 N 6 от 25.09.2016 на сумму 295 601 руб. 45 коп. (т.д. 1 л.д. 42-55).

Сумма неотработанного аванса по договору N ДИ/144/2016 составляет 7 915 685 руб. 69 коп.

20.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжение договора строительного подряда N ДИ/144/2016 от 10.06.2016, в соответствии с которым указанный договор будет считаться расторгнутым со дня получения ООО "Энергострой" настоящего уведомления, а также содержащее требование об оплате задолженности в размере 7 915 685 руб. 69 коп., неустойки в размере 2 833 290 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 1 л.д. 18-20). Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 10.06.2016 между ООО "СК Дивизион" (генподрядчик) и ООО "Энергострой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N ДИ/143/2016 (т.д. 1 л.д. 64-75).

Согласно пункту 1.1 указанного договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами или привлеченными силами комплекс монтажных работ по устройству электроосвещения, оборудованию, электроснабжению, пожарной сигнализации и слаботочных работ (включая поставку на объект) на объекте: Комплексное освоение в целях жилищного строительства, квартал N 6, жилой дом N 20, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, Заозерный район, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а генподрядчик - предоставить строительную площадку, принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной, определена протоколом соглашения о договорной цене и сметной документацией и составляет 8 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов, стоимость оборудования, вознаграждение субподрядчика, все затраты субподрядчика, связанные со страхованием, командировочными расходами, зимним удорожанием, транспортными, заготовительно-складскими расходами, погрузочно-разгрузочными расходами, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, устройством временных зданий и сооружений и прочими расходами, связанными с выполнением работ и оказанием соответствующих услуг в соответствии с договором (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 начало работ - 10.06.2016, окончание работ - 31.08.2016.

За нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 12.1.1 договора).

26.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок окончания работ - 15.10.2016 (т.д. 1 л.д. 82).

Истец в рамках договора N ДИ/143/2016 перечислил следующие денежные суммы:

по платежному поручению N 6483 от 17.06.2016 оплата на сумму 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 6572 от 19.07.2016 оплата на сумму 1 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 6590 от 29.07.2016 оплата на сумму 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 19885 от 18.11.2016 оплата на сумму 952 670 руб. (т.д. 1 л.д. 84-87).

Ответчик во исполнение условий договора выполнил часть работ, что подтверждается следующими документами:

- акт формы КС-2 N 1 от 11.06.2016 на сумму 1 343 269 руб. 20 коп.,

- акт формы КС-2 N 2 от 12.08.2016 на сумму 328 233 руб. 30 коп.,

- акт формы КС-2 N 3 от 22.08.2016 на сумму 543 359 руб. 78 коп.,

- акт формы КС-2 N 4 от 16.12.2016 на сумму 177 659 руб. 18 коп. (т.д. 1 л.д. 88-99).

Сумма неотработанного аванса по договору N ДИ/143/2016 составляет 1 634 344 руб. 96 коп.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжение договора строительного подряда N ДИ/143/2016 от 10.06.2016, в соответствии с которым указанный договор будет считаться расторгнутым со дня получения ООО "Энергострой" настоящего уведомления, а также содержащее требование об оплате задолженности в размере 2 065 825 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 041 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 1 л.д. 56-58). Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в согласованные сторонами сроки, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие неотработанного аванса подтверждается материалами дела. При этом, поскольку сторонами в договорах предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по выполнению работ в срок в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты истцом по договорам подряда представлены в материалы дела платежные поручения (т.д. 1 л.д. 3641, 84-87).

Ответчик в свою очередь доказательства выполнения работ в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Соответственно, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствуют обязательства подряда, предметом которых является выполнение ответчиком спорных работ; факт выполнения ответчиком спорных работ также не установлен.

В связи с изложенным, требование истца подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств истца, перечисленных ответчику по договору строительного подряда N ДИ/143/2016 от 10.06.2016 в размере 1 634 344 руб. 96 коп., по договору строительного подряда N ДИ/144/2016 от 10.06.2016 в размере 7 915 685 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В состав материально-правового требования по данному делу входит также требование истца о взыскании с ООО "Энергострой" неустойки по договору строительного подряда N ДИ/143/2016 от 10.06.2016 в размере 16 800 руб. за период с 16.10.2016 по 17.10.2016, неустойки по договору строительного подряда N ДИ/144/2016 от 10.06.2016 в размере 22 309 руб. 37 коп. руб. за период с 16.10.2016 по 17.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку договора строительного подряда являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 12.1.1 договоров начислена неустойка.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным (т.д. 1 л.д. 4).

Оснований для переоценки расчета не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного подряда N ДИ/143/2016 от 10.06.2016 в размере 16 800 руб. за период с 16.10.2016 по 17.10.2016, неустойки по договору строительного подряда N ДИ/144/2016 от 10.06.2016 в размере 22 309 руб. 37 коп. руб. за период с 16.10.2016 по 17.10.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N ДИ/143/2016 от 10.06.2016 в размере 7 869 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N ДИ/144/2016 от 10.06.2016 в размере 31 716 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (т.д. 1 л.д. 5). Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N ДИ/143/2016 от 10.06.2016 в размере 7 869 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N ДИ/144/2016 от 10.06.2016 в размере 31 716 руб. 96 коп. также удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции фактически передал истцу товарно-материальные ценности и результаты работ, выполненные за счет ответчика третьими лицами, подлежит отклонению, так как достаточные документальные доказательства в подтверждение данного обстоятельства апеллянтом не приведены.

Факт заключения договора с третьими лицами не свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнялись в полном объеме.

Довод ответчика о возврате части денежных средств, поступивших от истца, в размере 2 500 000 руб. отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением требований истца относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-9739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова